01 липня 2011 р. Справа № 65680/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді Любашевського В.П.
суддів Заверуха О.Б.
Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в Хмельницькій області про скасування постанови, -
У травні 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача - Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. У позовній заяві просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2009 року серії ВХ № 089730 та закрити провадження у справі.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2009 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що 19 квітня 2009 року о 10 год. 38 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Західно-Окружній, в м. Хмельницькому, в порушення п. 12.9 Правил Доро жнього руху України, перевищив швидкість руху на 23 км/год., за що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Постемського Б.В. від 19 квітня 2009 ро ку, його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. Судом встановлено, що дані факти підтверджуються: постановою, фотографією зробленою за допо могою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Візир» № 0711210, довідкою та рапортом інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Постемського Б.В.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2009 р. скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача та проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення та скасування оскаржуваної постанови, виходячи із наступного.
Розглядаючи справу, колегія суддів встановила, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Постемського Б.В. від 19 квітня 2009 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. за те, що останній 19 квітня 2009 року о 10 год. 38 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Західно-Окружній, в м. Хмельницькому, в порушення п. 12.9(6) Правил Дорожнього руху України, перевищив швидкість руху на 23 км/год. Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що дані факти підтверджуються в тому числі постановою, фотографією зробленою за допо могою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Ві зир» № 0711210.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні фотоматеріали є доказом вчинення позивачем правопорушення згідно ст. 251 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає невірними з огляду на наступне.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «ВИЗИР») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Таким чином, перед застосуванням на території України прилад «ВИЗИР» повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзв'язку і захисту інформації України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1.5 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівників ДПС ДАІ зобов'язано перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості "ВИЗИР" робити знімки службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.
В п.1.7 даного Розпорядження вказується, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року передбачено, що фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
П.12.8 вказаної Інструкції визначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.
Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «ВИЗИР». Тобто, у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є постанова у справі про адміністративне правопорушення та фотографія, що зроблена приладом «ВИЗИР».
Зважаючи на те, що суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «ВИЗИР», то колегія суддів вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи, оскільки прилад «ВИЗИР» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, а навпаки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, який здійснює ним керування безпосередньо або через комп'ютер і таким чином визначає параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, його режими.
Отже, посилання суду першої інстанції, під час вирішення даного спору та з'ясування належності та допустимості доказів отриманих за допомогою приладу «ВИЗИР», на факт використання пристрою «ВИЗИР» підрозділами ДАІ МВС з дотриманням чинного законодавства, є передчасним та необґрунтованим, оскільки даний факт не виключає необхідність проведення державної експертизи в Державній службі спецзв'язку і захисту інформації України та не свідчить про проведення обробки отриманих з використанням пристрою «ВИЗИР» даних в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.
Водночас, за інформацією державного підприємства «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «ВИЗИР» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Оскільки результат роботи приладу «ВИЗИР» не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно нього прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а інших доказів матеріали справи не містять, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то колегія суддів вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Колегією суддів встановлено, що у оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, на якому саме відрізку дороги позивач вчинив вищевказане правопорушення, відсутні відомості про наявність та порядок розташування дорожніх знаків на даному відрізку шляху, не зазначено відомості про організацію дорожнього руху та динаміку руху автомобіля позивача, з основного доказу - фотографії не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення та особу правопорушника. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити саме таку географічну локацію автомобіля позивача, на фотографії не має.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені обставини свідчать про порушення інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в м. Хмельницького Постемським Б.В.нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України при фіксації порушення, що перешкоджає застосуванню результатів такої фіксації для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки фотознімок здійснений приладом «ВИЗИР» не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то зазначена постанова є незаконною.
Крім того, колегія суддів вважає, що вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її частково спростовують.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 204, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2009 р. у справі № 2а-2355/09 скасувати;
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити частково:
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2009 року серії ВХ № 089730;
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в частині вимоги про закриття провадження в справі відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя В.П. Любашевський
Судді О.Б. Заверуха
В.В. Ніколін