Справа №: 3-441/11
Іменем України
23.06.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
С»єдіна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 КУпАП - 31.01.2011 року, за ст. 173 КУпАП - 16.02.2011 року, 04.04.2011 року, 06.04.2011 року 11.04.2011 року, за ст. 180 КУпАП - 21.02.2011 року, 04.04.2011 року, за ст. 197 КУпАП - 09.03.2011 року, за ст. 187 КУпАП - 19.03.2011 року, 16.05.2011 року, за ст. 176 КУпАП - 08.04.2011 року, за ст. 177 КУпАП - 09.04.2011 року, за ст. 173 КУпАП - 24.05.2011, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП
С»єдін ОСОБА_2 будучи притягнутим 15 травня 2011 року за ч. 1 ст. 187 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., не зробив для себе належних висновків, повторно, гр. С»дін М.О., щодо якого 14.03.2011 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, та заборонено вихід з будинку, за місцем проживання в період часу з 22 години до 6 години ранку, 15.05.2011 року близько 23.00 години при перевірці виконання постанови був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями гр. С»єдін М.О. порушив п. 1 Постанови про встановлення адміністративного нагляду Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні гр. С»єдін М.О. свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, розкаявся та пояснив, що дійсно відносно нього встановлено адміністративний нагляд, з правилами нагляду ознайомлений, 15 травня 2011 року після 22.00 години дійсно був відсутній вдома, оскільки знаходився у подруги, у вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення гр. С»єдіна М.О. дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, керуючись ст.ст.33, 187 ч. 2, 221 КУпАП суддя
Визнати С»єдіна ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, піддавши адміністративному покаранню у вигляді п'яти діб адміністративного арешту.
Строк відбуття покарання відраховувати з 10.10 години 23 червня 2011 року.
Постанову оголосити правопорушнику.
Постанова може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Суддя Панкєєв В. М.