21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 травня 2008 р. Справа 11/47-08
за позовом приватного підприємства «Житловик-Люкс», м. Вінниця
до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяволоканал», м. Вінниця
про змінення умов договору-доручення.
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача - Ю. Серебницький, І. Черватюк за довіреностями;
від відповідача - Є. Швидюк за довіреністю.
Приватне підприємство «Житловик-Люкс»звернулось до суду з позовом щодо зміни договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р. згідно наданої редакції ПП «Житловик-Люкс» - зміни та доповнення до договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р. укладеного між ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал»та ПП «Житловик-Люкс»від 11.01.2008р. та зобов'язання ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал»підписати зміни та доповнення, а також надати ПП «Житловик-Люкс»доручення до договору.
Позов мотивовано тим, що 1 вересня 2007р. між ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал»та ПП «Житловик-Люкс»було укладено договір-доручення № 113-36. Даний договір був переданий наручно та неоформлений ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал». При оформлені цього договору ПП «Житловик-Люкс»не в змозі був внести свої пропозиції так, як представники «Вінницяводоканал»не приймали пропозицій з його сторони. За чотири місяці 2007р. роботи ПП «Житловик-Люкс»по вищевказаному договору позивач дійшов висновку, що договір не відповідає чинному законодавству і ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал»не відшкодовує усіх витрат, котрі несе ПП «Житловик-Люкс»при роботі з мешканцями, як «Виконавець»послуг з водопостачання та водовідведення. В зв'язку з цим, ПП «Житловик-Люкс»15.01.2008р. листом № 13 надіслав на адресу відповідача зміни та доповнення до договору-доручення. Проте, останній листом за № 6-11/935 від 25.02.2008р. не прийняв пропозицій позивача.
Відповідач у відзиві № 6-11/2407 від 30.04.2008р. заперечує проти позову посилаючись на те, що відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору доручення, цей договір діє протягом одного року з дати укладення, але залишається чинним до дати повної сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік. ПП «Житловик-Люкс»своїм листом №13 від 15 січня 2008 року дійсно пропонував внести зміни до Договору доручення, але ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»відмовилося вносити зміни, оскільки в договорі зазначено, що зміни на майбутній рік можуть вноситись лише за місяць до закінчення дії договору, а оскільки місячний строк не настав, у нашого підприємства не було підстав змінювати умови договору. Також у своєму листі Позивач не вказав, які умови договору суперечать законодавству та які саме пункти законодавства порушено.
В судовому засіданні 07.05.2008р. судом оголошено перерву до 21.05.2008р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
01 вересня 2007 року між Вінницьким обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»та приватним підприємством «Житловик-Люкс» укладено договір-доручення за № 113-36 «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення».
Згідно з пунктами 5.1., 5.2. Договору-доручення, цей договір діє протягом одного року з дати укладення, але залишається чинним до дати повної сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.
15.01.2008р. ПП «Житловик-Люкс»листом звернулось до ВО ВКП ВКë³нницяводоканал» зі змінами та доповненнями до договору-доручення, які виклав в новій редакції договору від 11.01.2008р..
ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал» листом за № 6-11/935 від 25.02.2008р. відмовилось підписувати нову редакцію договору від 11.01.2008р. з тих підстав, що під час підписання договору-доручення ПП «Житловик-Люкс»була надана можливість для ознайомлення з його умовами. Крім того, в листі не вказано, які саме пункти договору суперечать законодавству.
Статтею 1000 цього Кодексу встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, отже, всі умови договору з моменту його укладення стають обов'язковими для виконання сторонами.
У відповідності до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
В силу статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що зміни до договору можуть бути внесені виключно за рішенням суду.
Позивач звертаючись до суду з позовом про внесення змін до договору, в прохальній частині не вказує, які саме зміни просить внести та в який пункт договору, а фактично надає договір в новій редакції.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Матеріали справи свідчать, що зі сторони відповідача не було порушень умов договору. Позивачем не доведено обставини щодо істотного порушення спірного договору, а також істотної зміни обставин, оскільки не надано жодного доказу в підтвердження понесення значних витрат при наданні послуг з водопостачання та водовідведення.
З огляду на вищевикладене в його сукупності, суд вважає, що позивачем не вірно вибрано спосіб відновлення порушеного права визначених ст.ст. 15,16 ЦК України, а тому не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові приватного підприємства «Житловик-Люкс»про зміну договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р. згідно наданої редакції ПП «Житловик-Люкс» - зміни та доповнення до договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р. укладеного між ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал»та ПП «Житловик-Люкс»від 11.01.2008р. та зобов'язання ВО ВКП ВКГ «Вінницяводоканал»підписати зміни та доповнення, а також надати ПП «Житловик-Люкс»доручення до договору відмовити.
Рішення оформлено та підписано 26.05.2008р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу