83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.05.08 р. Справа № 11/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю представників:
від позивача: Косюк А.П. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд» в особі Мостобудівельного загону № 12 м.Дніпропетровськ
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд - 7» м.Донецьк
про стягнення 227 183грн. 74коп.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Мостобуд» в особі Мостобудівельного загону № 12 м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд - 7» м.Донецьк, суму 227 183,74грн., у тому числі заборгованість в сумі 190923,72грн., індекс інфляції в розмірі 30635,91грн., 3% річних в розмірі 5624,11грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 29/06 від 01.12.2006р., копію заявки № 01/347 від 12.12.2006р., копію акту прийомки-здачі робіт № ОУ-0000267 від 19.12.2006р., копію рахунку-фактуру № СФ-0000281 від 29.12.2006р., копію розрахунку вартості наданих послуг у грудні 2006р., копії актів від 24.12.2006р., від 25.12.2006р., від 26.12.2006р., від 27.12.2006р., копію рахунку-фактуру № СФ-0000013 від 31.01.2007р., копії актів від 17.01.2007р., від 23.01.2007р., від 23.01.2007р., копію розрахунку наданих послуг у січні 2007р., акт звірки станом на 01.08.2007р., копію претензії від 12.09.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив від 12.05.2008р. та визнав позовні вимоги частково в сумі 190923,72грн., заперечує проти нарахування індексу інфляції та 3% річних.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.12.2006р. між АТЗТ “Мостобуд-7» (“Замовник») та Мостобудівельним загоном № 12 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд» (“Виконавець») був укладений договір № 29/06 про надання послуг (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого “Замовник» доручає, а “Виконавець» приймає на себе зобов'язання з надання послуг будівельною технікою, механізмами, автотранспортом (далі - будівельна техніка) разом з обслуговуючим персоналом на об'єкті: “Капітальний ремонт мостового переходу на км 605+250 а/дороги Київ-Луганськ-Ізваріно».
Відповідно до п.2.1. Договору вартість наданих послуг розраховується “Виконавцем» на підставі вартості одного маш.часу за фактично відпрацьований час будівельною технікою на об'єкті “Замовника».
Оплата за виконані “Виконавцем» роботи здійснюється “Замовником» на підставі актів виконаних робіт, оформлених “Виконавцем» та підписаних “Замовником» відповідно до ціни, зазначеної у Додатку № 1, та фактично відпрацьований час, не пізніше 5-го числа поточного місяця за попередній місяць (п.3.1. Договору).
Пункт 4.1.1. Договору передбачає, що “Замовник» зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі за послуги, які виконуються “Виконавцем» за Договором.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та дії до виконання сторонами договірних зобов'язань (п.8.6. Договору).
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
У додатку № 1 до Договору № 29/06 від 01.12.2006р. сторонами була узгоджена вартість 1 маш.часу будівельної техніки та механізмів без ПДВ. Додаток № 1 підписаний сторонами буз розбіжностей та заперечень.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Із матеріалів справи вбачається, що згідно п.5.1. Положення про відокремлений структурний підрозділ відкритого акціонерного товариства “Мостобуд» Містобудівельний загін № 12 у відповідно зі своїми цілями та завданнями відокремлений структурний підрозділ має право самостійно від імені Засновника укладати з юридичними та фізичними особами України угоди, у тому числі купівлі-продажу, доручення, схову, позики, лізингу, здійснювати інші угоди, передбачені законодавством України, з урахуванням обмежень, викладених в Положенні.
Відповідно до актів від 19.12.2006р., 24.12.2006р., 25.12.2006р., 26.12.2006р. та 27.12.2006р. відповідачу було надано послуги на загальну суму 8609,42грн., про що свідчать підписи уповноважених осіб.
Відповідно до актів від 17.01.2007р., 23.01.2007р. відповідачу надано послуги на загальну суму 182314,30грн., про що свідчать підписи уповноважених осіб.
Зазначені акти підписані без розбіжностей та заперечень.
Позивачем були виставлені рахунки за надані послуги та на адресу відповідача була направлена претензія за № 1073 від 12.09.2007р. з вимогою перерахувати суму заборгованості.
Таким чином, позивачем виконані умови договору належним чином.
Однак, на момент розгляду справи до матеріалів не надано належних доказів оплати заборгованості в розмірі 190923,72грн.
За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 190923,72грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової та трьох відсотків річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, з урахуванням здійснених позивачем розрахунків, стягненню підлягає індекс інфляції в розмірі 30635,91грн., 3% річних в розмірі 5624,11грн.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд-7» м.Донецьк (вул.Магдебурська, 15, м.Донецьк, 83038; код ЗКПО 03364228; р/р 26002010051002 в ФКБ “Індекс-банк», МФО 307015) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд» в особі Мостобудівельного загону № 12 м.Дніпропетровськ (вул.Молодогвардійська, 5, м.Дніпропетровськ, 49022; код ЗКПО 01386272; р/р 26006024772100 у Дніпропетровській обл. дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) суму 227 183,74грн., у тому числі заборгованість в сумі 190923,72грн., індекс інфляції в розмірі 30635,91грн., 3% річних в розмірі 5624,11грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2271,84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя