"27" травня 2008 р.
Справа № 17/486/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Соломахіній О.О.
за участю представників :
від позивача не з'явився
від ДВС не з'явився
від відповідача Парафіло І.В., довіреність № 198, дата видачі : 28.03.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Росток»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2008р.
зі справи № 17/486/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма»
до Закритого акціонерного товариства “Росток»
за участю Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області
про внесення виправлень до наказу по справі №17/486/07 від 25.09.2007 року
Встановив:
ТОВ "універсальна торгово-зернова фірма" в травні 2007р. звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ЗАТ "Росток" основного боргу 39 285,58 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань 13 400 грн. згідно з договором "12/2/5-ШР від 12.02.2007р. щодо розрахунків за поставку шрота соняшника у кількості 100 тон за ціною 670 грн. за 1 тону.
Рішенням господарського суду Миколаївської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ЗАТ "Росток" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про внесення виправлень до наказу господарського суду Миколаївської обасті від 25.09.2007р. по справі 17/486/07.
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що у добровільному порядку сплатив на рахунок “Універсальна торгово-зернова фірма» (стягувач по справі) 25 285,58 грн. згідно пл. доручення №2280 від 18.09.2007р. - 2000 грн., і пл. доручення 3126 від 10.12.2007р. - 23 285,58 грн.
На підставі наказу господарського суду від 25.09.2007р. відділ державної виконавчої служби Баштанського району відкрив виконавче провадження та стягнув додатково 39 329,85 грн., куди увішли основний борг 25 285,58 грн., 13 400 грн. сума штрафу, витрати по сплаті держмита і ІТЗ 528 грн. і 118 грн.
Із зазначених коштів ДВС Баштанського РУЮ пл. дорученням №807 від 17.12.2007р. перерахував на рахунок стягувача 14 044, 27 грн. А оскільки у зв'язку з добровільним погашенням боргу боржником сума у розмірі 25 287,58 грн. залишилася на депозитному рахунку ВДВС Баштанського РУЮ
12.12.2007р. задовольняючи письмове звернення ЗАТ "Росток" ТОВ "УТФ" платіжним дорученням №2312 від 14.12.2007р. суму 23 285,58 грн. повернула ТОВ "Росток" пославшись при цьому на рахунок №118 від 08.03.2007р., але уже 18.12.2007р. розпорядженням ВАТ "Укрексімбанк" у м. Києві, направленого електронною поштою кошти були повернуті з мативацією про зміну умов договору.
При повторному звернені щодо повернення спірної суми ТОВ "УТФ" та проведення звірки з метою остаточного урегулювання розбіжностей у задоволенні вимоги було відмовлено.
Приймаючи ухвалу про відмову господарський суд Миколаївської області посилається на те, що посилання заявника на рахунок №118 від 06.03.2007р. не береться до уваги оскільки не доведено, що рахунок має відношення до погашення боргу згідно рішення суду від 14.09.2007р. Відсутні докази подвійної сплати боргу.
Представник ТОВ "УТФ" в судове засідання не з'явився. Із повернутих поштових повідомлень про направлення ухвал вбачається, що адресат за адресою не знаходиться.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, ухвалу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції при цьому перевіряє законність і обгрунтованість рішення у повному обсязі
Вислухавши представника ЗАТ "Росток" та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про можливість перегляду матеріалів справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами справи. Переглядом встановлено наступне
Ухваливши ухвалу від 19.02.2008р. місцевий господарський суд не вдався до всебічного вивчення матеріалів справи та їх дослідження, що призвело до неправильного висновку враховуючи наступне.
За рішенням господарського суду було видано наказ від 25.09.2007р. який прийнятий до виконавчого провадження ВДВС Баштанського РУЮ. 17.12.2007р. з р/р ЗАТ "Росток" стягнуто 39 329,85 грн. (а.с. 88). Із стягнутої суми 14 044,27 грн. було перераховано стягувачу ТОВ "УТФ", а інша сума 25 285,58 грн. залишена на рахунку виконавчої служби, оскільки ТОВ "Росток" надало платіжні доручення №2280 від 18.09.2007р. і №3128 від 10.12.2007р. про добровільне погашення боргу на суму 25 285,58 грн. за виконавчим документом по спірній справі.
Дослідивши матеріали справи і аналізуючи пояснення представника ТОВ "Росток" апеляційний суд вважає, що при відсутності конкретних доводів ТОВ "УТФ" про наявність заборгованності за іншими договірними забов'язаннями не можливим існування боргу, який співпавби копійка в копійку ( 25 1258,58 грн).
Доказом сплати суми 23 285,58 грн. до стягнення виконавчою службою є таким_платніне доручення №2312 від 14.12.2007р. за яким ТОВ "УТФ" повертало спірну суму ТОВ "Росток" пославшись на рахунок №118 від 06.03.2007р. Дане доручення до зарахування суми на р/р ТОВ "Росток" було відмінено без наявних підстав самим стягувачем.
Як свідчать матеріали справи рахунок №118 від 06.03.2007р. має відношення до спірної справи. За цим рахунком була здійснена поставка соняшникового шроту, який поставлялся декількома партіями.
Наведене свідчить про подвійну сплату боргу у сумі 23 285,58 грн, а тому наказ в цій частині підлягає виправленню, а кошти з розрахункового рахунку ВДВС Баштанського РУЮ поверненню ТОВ "Росток".
Керуючись ст.ст. 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду миколаївської області від 19.02.2008р. у справі №17/486/07 скасувати.
2. Визнати частково недійсним наказ господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007р. по справі №17/486/07 про стягнення з ЗАТ "Росток" основного боргу, штрафу, держмита і витрати по ІТЗ на користь ТОВ “Універсальна торгово-зернова фірма».
3. Внести виправлення в даний наказ виключивши_із нього стягнення 25 258,58 грн. у зв'язку з подвійним стягненням за наказом та добровільною сплатою.
4. Кошти у сумі 23 285,58 грн. стягнути з р/р відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (№37311001003253, КОД 34703714 ) на р/р ЗАТ "Росток" ( 56100, Україна, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Заводська,2, р/р 2600129800159 в МФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 326007 Код ЄДРПОУ 30423307).
5. Виправлення наказу здійснити господарському суду Миколаївсьої області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф. Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В. Ліпчанська