28.05.08
Справа №АС11/111-08.
за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва
Сумської міської ради
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
у Сумській області
Третя особа Виробничо-комерційна фірма “Побутсервіс» ТОВ
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозволи на виконання будівельних робіт
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Позивач: не прибув
Відповідач: не прибув
Третя особа не прибув
За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.
Ухвалою від 26.03.2008р. провадження у справі порушено суддею Зражевським Ю.О.
Розгляд справи розпочато 02.04.2008р., у звязку з необхідністю викликати в судове засідання свідків, ухвалою від 02.04.2008р. розгляд справи було відкладено до 15.04.2008 р., в судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2008 р. за згодою сторін розгляд справи відкладено у звязку з необхідністю викликати в судове засідання свідків. 07.05.2008 р. за згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2008 р.
Суть спору: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо ненадання Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 в м. Суми; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 82-х квартирного житлового будинку по вул. Черепіна, 66-Б в м. Суми; зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 в м. Суми, а також зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 82-х квартирного житлового будинку по вул. Черепіна, 66-Б в м. Суми.
На виконання вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. по справі № АС 11/111-08 про відкриття провадження у справі відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області подав заперечення проти адміністративного позову № 202 від 01.04.2008 р., в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність та правомірність своїх дій. Разом з тим, відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд, розглянувши дане клопотання визнав його правомірним та таким, що підлягає задоволенню.
Від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву № 09/335 від 01.04.2008 р., в якому зазначено, що вимоги позивача обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача подав заяву № 258 від 14.04.2008 р., в якій просить суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Представник позивача заперечує проти заяви відповідача, посилаючись на те, що відповідно до п. 1.3 Положення про управління капітального будівництва Сумської міської ради від 23.10.2002 р. за № 164-МР управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банку, штампи, печатку з зображенням Малого Гербу України та своїм найменуванням.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2008 р., були допитані в якості свідків: зі сторони позивача - Трофименко І.В., а також головний інженер Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс» ТОВ - Балюк О.В. та начальник виробничого відділу ВКФ «Побутсервіс» ТОВ - Нікульшина Я.В.
Крім цього, представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання свідка - Руденка Вячеслава Олексійовича, начальника Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області для надання пояснень по справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2008 р., був допитаний в якості свідка зі сторони відповідача - начальник Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Руденко Вячеслав Олексійович.
Представник позивача в судове засідання подав клопотання б/н від 28.05.2008 р., в якому зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради відкликає свою позовну заяву і просить суд залишити позов без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 28.05.2008 р. не прибув, але надіслав клопотання № 457 від 26.05.2008 р. про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що не вбачається підстав для відкладення розгляду справи в зв?язку з надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкликання позовної заяви. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради по справі № АС 11/111-08 підлягає залишенню без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській третя особа - Виробничо-комерційна фірма “Побутсервіс» ТОВ про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати дозволи на виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ