"27" травня 2008 р.
Справа № 2/61-1163
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави пров. Цегельний, 8,м.Вінниця,Вінницька область,21000 в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні вул. І.Богуна, 5,м.Вінниця,Вінницька область,21100
до 1-го відповідача: Козівського комбінату комунальних підприємств вул. Тернопільська, б.9, м.Козова,Козівського району, Тернопільської області,47600
до 2-го відповідача: Козівської селищної ради, вул. Дорошенка,3, м. Козова, Козівський район, Тернопільської області.
про стягнення1020 грн..
За участю представників сторін:
прокуратури: Савка М.В. - посвідчення №16 дійсне до 13.06.08р.
позивача: Темчук В. І. - довіреність № 479 від 27.02.08 р.
Зеленін В.Б. - довіреність №084070 від 06.05.08р.
1-го відповідача:
2-го відповідача: Прийдун О.І. - довіреність №4 від 23.05.08р.
Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Савки М.В.
Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1886 від 21.03.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.
Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.
Позивач представив позов про стягнення 1020 грн. штрафу за невиконання вимог припису "Держенергонагляду" №061-Т-13Р/311 від 25.09.2006р. винесеного на підставі акту обстеження №061-Т-13Р/591 від 25.09.2006р.
1-й відповідач позов не визнає посилаючись на те, що припис не був виконаний, встановлені недоліки не усунені в зв'язку з відсутністю коштів.
2-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що коштів в бюджеті немає.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що:
1) Керуючись ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" та Положенням про державний енергетичний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07.08.1996р. позивач провів обстеження відповідача про що складено акт обстеження №061-Т-13Р/591 від 25.09.2006р., в якому зазначені недоліки відносно відповідності схеми живлення вимогам категорійності, щодо надійності електропостачання струмоприймачів, які внесені до екологічної броні.
Приписом №061-Т-13Р/311 від 25.09.2006р. зобов'язано відповідача усунути недоліки, про що до 28.09.2007р. повідомити Держенергонагляд
Позивач стверджує, що припис №061-Т-13Р/311 від 25.09.2006р. відповідачем не виконаний, недоліки не усунені, підтверджуючи даний факт перевірки №24 від 28.11.2007р. В зв'язку з чим він керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і наклав на відповідача штраф в розмірі 1020 грн. , про що винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику №Т-24.07 від 21.12.2007р.
Дана постанова не виконана, штраф в державний бюджет України не перерахований. Дії щодо накладення штрафу в судовому порядку не оскаржені.
Відповідач не представив доказів або оскарження постанови Т-24.07 в судовому порядку або сплатити в добровільному порядку штрафу в розмірі 1020 грн.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що вимоги постанови про перерахування штрафу в сумі 1020 грн. не виконані.
В зв'язку з чим позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
3) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Стягнути з Козівського комбінату комунальних підприємств, вул. Тернопільська, б.9, м.Козова,Козівського району, Тернопільської області, (і.к. 03353408):
- в доход державного бюджету (на р/р 31110106700282 МФО 838012, ВДК у Козівському районі МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588148, код платежу 21081100) 1020 грн. - штрафу.
- в доход державного бюджету 102 грн. держаного мита.
- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29 травня 2008 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва