Справа № 1-305/2011
21.06.2011м. пгт. Коминтерновское
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Давиденко А.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
представителя службы по делам детей Коминтерновской РГА ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.3 ст. 185 УК Украины, уголовное дело по которому в настоящее время находиться в производстве Южненского городского суда Одесской области, повторно, 22.03.2011 года примерно в 15 часов, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, находясь в помещении «Дома культуры», расположенного в с. Визирка по ул.Чапаева, 57 Коминтерновского района Одесской области, тайно и умышленно из школьного портфеля похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е-2550»розового цвета, стоимостью 608 гривен 01 коп., сим-карту оператора «Киевстар», которая материальной ценности не представляет, чехол от мобильного телефона розового цвета, который материальной ценности не представляет, принадлежащие ОСОБА_4, причинив при этом последней материальный ущерб на общую сумму 608 гривен 01 коп.. В последствии с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст.299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственные характеристики ОСОБА_3, то, что он ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении преступлений и совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при избрании ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.ст. 75, 104 УК Украины с выполнением возложенной на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу (л.д.35), а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Е-2550»- необходимо считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_4.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Применить ст.ст.75, 104 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием.
Не приводить приговор в исполнение, если в течении 1 (одного) года испытательного срока осужденный ОСОБА_3 не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 35), а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Е-2550»- считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья /подпись/ О.В. Копица