Рішення від 28.03.2011 по справі 2-275/11

28.03.2011

Справа № 2-275-2011

РІШЕННЯ

Заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Слов”янский міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого- судді Геєнко М.Г.

-при секретарі- Горічева С.В.

За участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з дійсним позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності належить 11/100 часток будівлі виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, а саме: виробниче приміщення «У», навіс «УІІ»вбиральня «УІІІ», «УІV»на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області 16.04.2003 року за реєстровим № 871. Відповідачеві ОСОБА_3 належать 88/100 часток зазначеної будівлі виробничої бази, а відповідачеві ОСОБА_4 належить 1/100 її частки.

Після придбання ним 11/100 часток будівлі виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, позивачем було самовільно переобладнано та добудовані ще ряд її приміщень, а саме: «УІІ», «у ІІ-І», «уІІА», «УІV»- склад, «УV»- вбиральня; «УVI»- душ, у зв'язку з чим була збільшена загальна площа придбаних мною приміщень.

В подальшому, зазначені самовільно збудовані позивачем приміщення було прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку Рішенням Слов'янської міської ради №17-05-04/617 від 15.10.2010 року, про що в інвентарній справі БТІ зробило відмітку.

Звернувшись із дійсним позовом до суду позивач бажає, щоб приміщення, які входять до його частки, були виділені йому в натурі в частку 1/1, та було припинено його право спільної часткової власності. Вважає, що технічна можливість розподілу для виділення його частки в натурі існує, всі приміщення, які входять до складу його частки є відокремленими, мають самостійні виходи. Однак, інші співвласники відмовляються укладати з позивачем договір про розділ спільної часткової власності, у зв'язку з чим, позивач і змушений звернутися до суду з дійсним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак надав суду заяву, в які просив суд розглядати дійсну справу за його відсутності за участі адвоката Слов?янської ЮК ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути дійсну справу за відсутності позивача та за участі його представника.

В судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1. яка діє на підставі договору від 29.12.2010 року та ордеру Слов'янської ЮК від 29.12.2010 року, позовні вимоги позивача підтримала в повному об'ємі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив суд розглядати дійсну справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути дійсну справу за відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, по час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд ухвалив вирішити дійсну справі на підставі наявних в ній даних чи доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивачав повному об'ємі з огляду на їх законність та обґрунтованість за наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві ОСОБА_2 праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області 16.04.2003 року за реєстровим № 871, належить 11/100 часток будівлі виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, а саме: виробниче приміщення «У», навіс «УІІ»вбиральня «УІІІ», «УІV»Відповідачеві ОСОБА_3 належать 88/100 часток зазначеної будівлі виробничої бази, а відповідачеві ОСОБА_4 належить 1/100 її частки (а.с.6-10).

Після придбання ним 11/100 часток будівлі виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, позивачем було самовільно переобладнано та добудовані ще ряд її приміщень, а саме: «УІІ», «у ІІ-І», «уІІА», «УІV»- склад, «УV»- вбиральня; «УVI»- душ, у зв'язку з чим була збільшена загальна площа придбаних мною приміщень.

В подальшому, зазначені самовільно збудовані позивачем приміщення було прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку Рішенням Слов'янської міської ради №17-05-04/617 від 15.10.2010 року, про що в інвентарній справі БТІ зробило відмітку.

Згідно листа головного архітектора міста Слов'янська від 20.05.2010 року № 17-05-04277 частині будівель спірної виробничої бази, які входять в мою частку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с.10).

02.10.2010 року позивач звертався до відповідачів із письмовою заявою про укладення договору щодо виділення його частки в натурі ( а.с. 32-34). До теперішнього часу такий договір не укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», заствердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року за №55. висновки щодо можливості поділу нерухомого майна на самостійні об'єкти надаються підприємствами БТІ.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданому КП БТІ міста Слов'янська 01.02.2011 року (а.с. 176) - за технічними показниками спірний об'єкт може бути виділено в самостійний об'єкт нерухомого майна з присвоєнням наступної поштової адреси: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України в разі розділу загального майна між власниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 355, 356, ч.ч.3,5 ст. 357, ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 6,10, 212- 215, 224 -227, ч.4 ст.169 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному об'ємі.

Розділити в натурі будівлю виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, наступним чином:

1. Виділити ОСОБА_2, в натурі 11/100 часток будівлі виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, а саме: виробниче приміщення «У-1»площею 327,2 м2, склад «УІІ»площею 224,5 м2, , вбиральня «УІІІ», склад «УІV»площею 74,0 м2, вбиральня «УV», душ «УVI».

2. Визнати ОСОБА_2, право власності на будівлі виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_2 Донецької області, а саме: виробниче приміщення «У-1»площею 327,2 м2, склад «УІІ»площею 224,5 м2, , вбиральня «УІІІ», склад «УІV»площею 74,0 м2, вбиральня «УV», душ «УVI».

3. Припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності на будівлю виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 Донецької області, у зв'язку з розділом майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайоного суду М.Г. Геєнко