09.06.2011
Дело № 1-510-11
09 июня 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре судебного заседания Бондаревой В.П.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Енакиево Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, вдовы, не работающей, не судимой, зарегистрированной АДРЕСА_2, проживающей АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 совершила преступление, заключающееся в том, что она 8 мая 2011 года в 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле киоска «Табакерка»на АДРЕСА_3 в г.Славянске, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладела имуществом ОСОБА_2 -мобильным телефоном «Самсунг Х210», стоимостью 180 грн., в котором находилась сим-карта стартового пакета оператора МТС с номером абонента НОМЕР_1, стоимостью 10 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 20 грн., а всего причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 210 грн., похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что 08.05.2011г. употребила алкогольные напитки и вместе со своей знакомой ОСОБА_2 находилась возле киоска «Табакерка»на ул.Л.Толстого в г.Славянске. Она попросила у ОСОБА_2 телефон для осуществления с ним звонка и отлучилась с ним за магазин «Купец»по своим нуждам. Телефон она возвращать не собиралась, поскольку ОСОБА_2 была в нетрезвом состоянии и могла не помнить об этом. Потом подъехал автобус, на котором ОСОБА_2 уехала. Впоследствии телефон у нее был изъят работниками милиции.
Несмотря на занятую подсудимой ОСОБА_1 позицию, ее виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий :
- из показаний потерпевшей ОСОБА_2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 08.05.2011г. в 16.00 после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_1 находилась на ул.Л.Толстого в г.Славянске возле киоска «Табакерка»и магазина «Купец». ОСОБА_1 попросила у нее мобильный телефон для осуществления звонка и отлучилась с ним за магазин, после чего не вернула, а она села в автобус и уехала. В пути обнаружила отсутствие телефона и позвонила ОСОБА_1, которая стала отрицать то, что брала у нее телефон. В связи с этим она обратилась в милицию и телефон ей был возвращен (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011г., согласно которого местом осмотра является АДРЕСА_3 г.Славянска, где расположен киоск «Табакерка», что объективно подтверждает показания подсудимой и потерпевшей о месте совершения преступления (л.д.4);
- протоколом осмотра от 09.05.2011г., при котором у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Самсунг Х200», что подтверждает способ распоряжения похищенным имуществом (л.д.5);
- справкой ЧП ОСОБА_3 от 11.05.2011г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Х200»составляет 180 грн., стартового пакета МТС 10 грн., что объективно подтверждает размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей (л.д.9).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимой полностью доказана материалами дела и она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Квалификацию содеянного ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), суд считает правильной.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновной -ОСОБА_1 ранее не судима, характеризуются по месту жительства посредственно, учтено состояние здоровья, ее материальное и семейное положение (вдова, трудоспособна, совершила преступление небольшой степени тяжести, состоит на учете с 2011г. у нарколога по поводу употребления алкоголя, на учете у психиатра не состоит).
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, суд считает необходимым избрание наказания подсудимой в виде общественных работ, поскольку исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции ее от общества.
Вещественные доказательства по делу необходимо оставить у владельца, гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, как отягчающее -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ста восьмидесяти часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Самсунг Х200», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 -оставить у владельца.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток -осуждённой с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н. Минаев