Справа № 2-а-10688-2010
26 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Гладуна В.Р.,
при секретарі -О.В. Оганянц,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська і Слов'янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська і Слов'янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.11.2010 року о 08 годині 23 хвилини він керував автомобілем MITSUBISI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Добровольського в м. Слов'янську. У вказаний час його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Слов'янська Радчинський Ю.О. та повідомив йому, що він порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/г, рухався зі швидкістю 93 км/г. Вимірювання проводилось приладом «Беркут»№ 0802075, за що інспектор відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 309261 від 26.11.2010 року за порушення п. 12.4 ПДР України. Протокол розглянув інспектор на місці та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 821470 від 26.11.2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 грн. З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він такого правопорушення не здійснював, вважає, що співробітник ДАІ при фіксації вказаного правопорушення порушив норми КУпАП. Тому просить суд, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.
Позивач в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська і Слов'янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, прав позивача інспектор не порушував, діяв в межах своїх посадових обов'язків, провина позивач доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка. При розгляді зазначеного протоколу інспектор керувався також ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.
Представник відповідача, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, оскільки інспектор Радчинський Ю.О. при складанні протоколу та постанови відносно ОСОБА_1 діяв в межах своїх посадових обов'язків, провина позивач доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.
Свідок, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений робітниками ДАІ в якості свідка 26.11.2010 року. 26.11.2010 року на вул. Добровольського приблизно о 8 годині 20 хвилин по вул. Добровольського рухався автомобіль марки MITSUBISI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, коли інспектор ДАІ направив в його бік прибор вимірювання швидкості «Беркут»- той запищав та на його табло з'явилась цифра 93 км/г, при цьому інших автомобілів на проїзній частині крім вказаного -не було. Після зупинки транспортного засобу виявилось, що ним керував позивач. При складанні протоколу серії АН1 № 309261 від 26.11.2010 року, інспектор Радчинський Ю.О. роз'яснював правопорушникові ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Інспектор виясняв у порушника його майновий стан, чи має той інвалідність та інш. У позивача ніяких клопотань не було. Після чого інспектор відібрав у нього, як у свідка, пояснення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданої копії оскаржуваної постанови № АН 821470 в справі про адміністративне правопорушення складеної 26.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Радчинським Ю.О., 26.11.2010 року о 08 годині 23 хвилини по вул. Добровольського в м. Слов'янську, біля будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/г. Рухався зі швидкістю 93 км/г., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№ 0802075. В постанові також вказано, що ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор ДАІ постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Примірники зазначеної постанови позивач отримав в той же день (а.с. 3).
З огляду на вище викладене суд вважає, що постанова серії АН № 821470 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року, повністю відповідає нормам КУпАП, крім того, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що інспектор порушив його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 309261 від 26.11.2010 року (а.с. 2) видно, що інспектор ДАІ Радчинський Ю.О. роз'яснив правопорушникові ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі присутні підписи правопорушника ОСОБА_1, стосовно не роз'яснених прав в зазначеному протоколі відсутні жодні посилання позивача на це. Крім того, ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що в зазначеному протоколі також присутній підпис правопорушника ОСОБА_1, ніяких клопотання по переносу розгляду справи, або інші клопотання ОСОБА_1 в зазначеному протоколі відсутні. Також дані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено що, інспектор ДАІ Радчинський Ю.О. при складанні зазначеного протоколу діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.
Крім того, інспектор ДАІ Радчинський Ю.О. при винесенні постанови серії АН № 821470 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року врахував і майновий стан правопорушника ОСОБА_1 (про що в протоколі зазначено місце роботи позивача), обставини що обтяжують відповідальність, а також що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки всі ці обставини були вияснені інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 309261 від 26.11.2010 року та з урахуванням всіх цих обставин інспектор ДАІ наклав штраф на позивач у розмірі 300 грн., передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також суд не приймає посилання позивача на те, що він не вчиняв зазначеного правопорушення, оскільки, суд, відповідно до ст.ст. 69,70 КАС України, приймає по даній справі, як доказ фіксування правопорушення приладом вимірювання швидкості руху - «Беркут»№ 0802075, оскільки даний прилад пройшов державну повірку та допущений до використання на території України, згідно копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 17.08.2010 року, яке чинне до 17.08.2011 року, також даний прилад входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 309261 від 26.11.2010 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 821470 від 26.11.2010 року, зазначено -порушення фіксувалось приладом «Беркут»№ 0802075.
Крім того, свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що швидкість 93 км/г, яку показав прилад вимірювання швидкості «Беркут»№ 0802075, саме автомобіля позивача - «MITSUBISI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки на проїзній частині інших транспортних засобів, які б рухались -не було.
Таким чином інспектор ДАІ Радчинський Ю.О. відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зміст постанови серії АН 821470 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
За таких обставин суд вважає належним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2 -15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська і Слов'янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун