Справа № 2-а-11279-2010
11 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Гладуна В.Р.,
при секретарі -О.В. Оганянц,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соцького Володимира Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ОДР відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соцького В.В., про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.11.2010 року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 741087, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. За нібито вчинене адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР України. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він такого правопорушення не здійснював, вважає, що співробітник ДАІ при фіксації вказаного правопорушення порушив норми КУпАП. Тому просить суд, визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.
Відповідач інспектор ОДР відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соцькой В.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв в межах своїх повноважень та згідно з інструкціями МВД. Провина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з наданої копії оскаржуваної постанови серії АН № 741087 по справі про адміністративне правопорушення складеної 28.11.2010 року інспектором Соцьким В.В., Гайдар А.Ю. 28.11.2010 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем «Рено Меган», з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Г. Труда в м. Слов'янську, рухався зі швидкістю 85 км/г, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»№ 8391 В, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Інспектор Соцький В.В. керуючись положеннями статті 141, ч.ч. 5,6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП - постановив притягнути Соцького В.В. до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 255 грн. (а.с. 4).
Однак вказана постанова інспектора Соцького В.В. не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення (в постанові не зазначено) не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він врахував дані обставини, оскільки в постанові серії АН № 741087 дані обставини інспектором не вказані, інспектор не виясняв у позивача наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, батьків, а також чи являється ОСОБА_1 інвалідом; інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, а саме: справа була розглянута негайно на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином, позивач був позбавлений свого права на захист, суд не приймає посилання відповідача, на те, що стосовно цього позивач клопотань не заявляв, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не згоден з діями працівника міліції, з показаннями приладу, в показаннях приладу відсутній номерний знак автомобілю, який перевищив швидкість руху.
Не зважаючи на вище викладені обставини, інспектор, не залучив до участі в фіксації здійснення правопорушення свідків, суду доказів того, що позивач дійсно, керуючи автомобілем перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км/г, не надав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того зміст постанови серії АН № 741087 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно чи визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, на який розрахунковий рахунок він повинен сплатити штраф у розмірі 255 грн., що фактично унеможливлю сплату даного штрафу ОСОБА_1
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не доказав правомірність свого рішення.
За таких обставин суд вважає належним визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 741087 від 28.11.2010 року та скасувати постанову серії АН № 741087 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 28.11.2010 року відносно ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2 -15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати постанову АН № 741087 від 28.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -протиправною.
Скасувати постанову від 28.11.2010 року серії АН № 741087 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, складену інспектором ОДР відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соцьким Володимиром Володимировичем.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун