27.04.2011
Справа № 2-а-6006-2011
27 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС УМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Проскурня Сергія Миколайовича - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
29.03.2011 року до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до ст..інспектора ДПС БДПС УМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Проскурня С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 березня 2010 року відповідачем було винесено у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова серії АХ1 № 064802 по справі про адміністративне правопорушення.
В постанові та протоколі зазначено, що 16.03.2011 року о 12 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому на нього був накладений штраф у сумі 255 гривень.
З даною постановою він не згоден з наступних підстав:
16.03.2011 року о 12 год. 50 хв. він дійсно, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, в районі ринку по вул. Р.Люксембург м.Лозова Харківської області припаркувався біля торгового комплексу, де був інформаційний щит «Стоянка для клієнтів торгового комплексу», не скла в при цьому перепон або небезпеки іншим учасникам руху. Знак 3.34 «Зупинка заборонена»розташовано далі на відстані більш 15 метрів від місця його зупинки. Цей факт підтверджується його записом в протоколі від 16.03.2011 року де він зазначив: «порушення не було, було місце для стоянки Торговий комплекс».
Відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 189984 за порушення п.8.4 ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП та відразу розглянута справа про адміністративне правопорушення -винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 064802 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Вважає, по-перше, що відсутній сам факт скоєння адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить в собі доказів наявності його провини. Зазначені докази могли бути встановлені шляхом фото фіксації або показаннями свідків, відомості про яких в оскаржуваній постанові відсутні. В п.1.6. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року зазначено, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказу їх провини або достатніх доказів допущених ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показаній свідків тощо).
По-друге, в ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку його скоєння, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було надано ніяких доказів окрім безпідставного звинувачення, «правопорушення»не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство). З врахуванням порушень, допущених при складанні протоколу, він не може бути доказом провини водія та за таких обставин у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Все вищезазначене свідчить про те, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви відносно доказів провини особи тлумачаться на його користь.
Також, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, в порушення вимог зазначеної вище статті і ст.256 КУпАП старшим інспектором ДПС Проскурня С.М. не були вказані свідки правопорушення, не включені до протоколу дані про фото або відеофіксацію вчинення ним правопорушення.
Просив суд:
- скасувати постанову АХ1 № 064802 від 16.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього -ОСОБА_1, винесене старшим інспектором ДПС ЛДПС м.д.с. Панютіно БДПС ст. лейтенантом міліції Проскурня Сергієм Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач Проскурня С.М. до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 16 березня 2011 року ст..інспектор ДПС ЛДПС м.д.с. Панютіно БДПС УМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Проскурня С.М. склав протокол серії АХ1 № 189984 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АХ1 № 064802 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.4 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
- в постанові та протоколі зазначено, що 16.03.2011 року о 12 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
На підставі адміністративного протоколу серії АХ1 № 189984 Проскурня С.М. виніс постанову серії АХ1 № 064802 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.4 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
При винесенні постанови серії АХ1 № 064802 від 16 березня 2011 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 064802 від 16 березня 2011 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ЛДПС м.д.с. Панютіно БДПС УМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Проскурня Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ1 № 064802 від 16 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: