06.06.2011
Справа № 2 -а-5890-2011
06 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Радчинського Юрія Олексійовича - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
23.03.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Радчинського Ю.О., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.03.2011р. інспектором ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Радчинським Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №386989 та винесено постанову серії АН №744162 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
У протоколі записано, що 24.03.2011р., о 12 год.00 хв., у м. Слов'янську, на перехресті вулиці Свободи та вул. Рози Люксембург, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода»з державними нормерними знаками НОМЕР_1, рухався по вул. Свободи, при повороті праворуч на вул. Рози Люксембург, не надав переваги в русі пішоходові, котрий перетинав проїзджу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.
Також відносно нього інспектор ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької обл. Радчинський Ю.О. написав на місці, на вул. Рози Люксембург м. Слов'янськ постанову серії АН №744162 від 24.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, в якій записано, що «24.03.2011р., о 12 год.00 хв., у м. Слов'янську, на перехресті вулиці Свободи та вул. Рози Люксембург, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода-Октавія»з державними номерними знаками НОМЕР_1, рухався по вул. Свободи, при повороті праворуч на вул. Рози Люксембург, не надав переваги в русі пішоходові, котрий перетинав проїзджу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 2 КУпАП. При цьому у постанові було написано, що визнати винним та притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Він категорично не згоден з таким протоколом серії АН1 №386989 від 24.03.2011р. про адміністративне правопорушення та постановою серії АН №744162 від 24.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, адже він не вчиняв вказаного правопорушення і не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Він їхав по вул. Свободи м. Слов»янськ зі сторони площі Жовтневої революції в сторону вул. Рози Люксембург з наміром повернути праворуч на вул.Рози Люксембург, щоб проїхати в сторону АК ЗАТ «Комплекс-Центр»у своїх особистих справах.
Під»їхавши до перекрестя вул. Свободи та вул. Рози Люксембург, він зупинився, щоб пропустити двох пішоходів -підлітків, що почали йти справа наліво по пішоходному переході вул. Рози Люксембург, при цьому пішоходи -підлітки між собою штовхали один одного та розмахували руками, не звертаючи уваги на транспортні засоби, а ирму його дії були цілком законними як того і вимагає пункт 16.2 ПДР України. Перший, з двох пішоходів перетнув пішохідний перехід і вийшов на тротуар з протилежного боку проїжджної частини вул. Рози Люксембург, а другий пішоход, пройшовши не більше двох метрів по пішохідному переході і, отримавши від свого товариша підліткового віку стусана, вирішив повернутися назад на тротуар вул. Свободи. Другий пішохід перебіг швидко у зворотню сторону через пішоходний перехід і став телефонувати з мобільного телефону, не маючи намірів та бажання переходити проїзджу частину вул. Рози Люксембург.
Таким чином, він пропустивши всіх пішоходів, які бажали переходити проїжджу частину вул. Рози Люксембург, закінчив свій маневр і повернув праворуч на вул. Рози Люксембург і він впевнений, що своїми діями не вчинив ніякого правопорушення, а діяв у строгій відповідальності до ПДР України.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АН №744162 від 24.03.2011 року по справі про адміністратине правопорушення.
Представник позивача -ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач Радчинський Ю.О., у суді вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд залишити адміністративний позов без задоволення, з наступних підстав.
24.03.2011р., з 07 год. до 16 год., він здійснював чергування за маршрутом патрулювання №1, до якого відноситься у тому числі і вул. Рози Люксембург м. Слов'янськ. Під час несення чергування, ним було виявлено порушення ПДР України водієм автомобіля «Шкода-Октавія»з державними номерними знаками НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який при повороті направо з вул. Свободи на вул. Р.Люксембург на нерегулюванному перекресті, не надав переваги у русі пішоходу, котрий переходив проїзджу частину вул. Рози Люксембург на яку він повертав. За правопорушення п. 16.2 ПДД України ним було складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу він роз»яснив водію ст.268 КУпАП, а також повідомив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися на місці скоєння правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі. При складанні протоколу, враховуючи, що ОСОБА_1 себе винним не визнавав, то було притягнуто свідка ОСОБА_5, а саме порушення зафіксовано на відеозапис.
Просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що:
- 24.03.2011р., о 12 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода-Октавія»з державним нормерним знаком НОМЕР_1, рухався по вул. Свободи, при повороті праворуч на вул. Рози Люксембург, не надав переваги в русі пішоходові, котрий перетинав проїзджу частину, на яку він повертав, був зупинений працівником ДАІ Радчинським Ю.О., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 386989 від 24.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення;
- 24.03.2011р. від працівника ДАЇ м. Слов'янськ ОСОБА_1 отримав копію постанови серії АН №744162 від 24.03.2011р., складену інспектором ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Радчинським Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та покладання на нього штрафу у сумі 425 грн.
- дана постанова була постановлена на місці зупитки позивача і тому, незважаючи на роз»яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката, його права були порушені.
Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину за ч.2 ст. 122 КУпАП, про притягнення або не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті Закону. Крім цього, у даній постанові Радчинський Ю.О. притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказав, що останній скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 2 КУпАП.
Частина 2 статті 2 КУпАП відноситься до глави 1 розділу 1 «Загальні положення»і ніякого відношення не має щодо адміністративної відповідальності особи за порушення нею ПДР України.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідачі до судового засідання не з»явилися, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довели.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Радчинського Юрія Олексійовича - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 744162 від 24.03.2011 року інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Радчинського Юрія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: