04.04.2011
Справа № 2 -а-1489-2011
04 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька прапорщика міліції Заблоцького Валентина Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
31.01.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька прапорщика міліції Заблоцького В.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26 січня 2011 року в відношенні нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 997487 від 26 січня 2011 року, відповідно до якої, він 26.01.2011 року о 11 год. 20 хв. в м. Донецьк, проспект Ілліча, 110, Ботанічний сад, керував автомобілем марки ”ВАЗ 21099”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, та порушив п.12.4 ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Інспектор БДПС ДАІ м. Донецька Заблоцький В.І. грубо порушуючи його права на захист згідно вимог ст. 268 КУпАП, не надав можливості скористатися правовою допомогою.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про його провину або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 997487 від 26 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з»явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не надав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2011 року в відношенні позивача була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 997487 від 26 січня 2011 року, відповідно до якої, позивач 26.01.2011 року о 11 год. 20 хв. в м. Донецьк, проспект Ілліча, 110, Ботанічний сад, керував автомобілем марки ”ВАЗ 21099”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, та порушив п.12.4 ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька прапорщика міліції Заблоцького Валентина Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 997487 від 26 січня 2011 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 997487 від 26 січня 2011 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: