24.01.2011
Справа № 2 -а-329-2011
24 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Бондарєвой В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області лейтенанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
22.12.2010р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області лейтенанта міліції Мокрого Я.В., Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.12.2010 р. о 10 год. 20 хв. він дійсно керував автомобілем “ВАЗ 21043”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїжджав перехрестя вул. Г. Батюка та вул. Олімпійської, де був зупинений працівником ДАІ Мокрим Я.В., який став йому говорити, що він порушив ПДР України, що він не надав перевагу пішоходу, але він не погодився з цим, тому що проїжджаючи перехрестя він надав перевагу пішоходам, які були на проїжджій частині, про що може говорити точно, тому що дивився на перехрестя перед початком руху. Мокрий Я.В. все одно наполягав на своєму, після чого він попросив інспектора зупинити свідків, і інспектор знову йому відмовив. Не зважаючи на його заперечення Мокрий Я.В. склав відносно нього протокол по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 464330 та виніс постанову серії АН № 741565 від 13.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 13.12.2010 р. о 10 год. 10 хв. він керуючи автомобілем “ВАЗ 21043”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 7, ч. 1, 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В порушенні ст.ст. 251, 268 КУпАП були порушенні його права, тому що незважаючи на його заперечення в протоколі відсутні свідки його порушення, інспектором були вписані свідки після того як він розписався, про що свідчить запис у поясненнях.
Ст. 252 КУпАП чітко передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно, чим керувався інспектор ДПС Мокрий Я.В. при накладення на нього стягнення в сумі 425 грн., не визнавши при цьому його винним, що прямо суперечить ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме: постанова має містити прийняте по справі рішення. В порушенні ст. 268 КУпАП були порушені його права, а саме давати пояснення, додавати докази, заявлять клопотання.
Співробітник ДАІ Мокрий Я.В. на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП не зазначено свідків того, що він проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину. Окрім того незважаючи на його прохання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, співробітником ДАІ справу розглянуто на місці, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ніяких прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП співробітник ДАІ Мокрий Я.В. йому не роз'яснював, а лише дав розписатися в графі протоколу.
Просив суд:
- скасувати постанову серії АН № 741565 від 13.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;
- припинити провадження по даній адміністративній справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання та заяв про його відкладення не заявляв, або розгляду справи за його відсутністю не надавав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Мокрий Я.В. склав відносно позивача протокол по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 464330 та виніс постанову серії АН № 741565 від 13.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 13.12.2010 р. о 10 год. 10 хв. позивач керуючи автомобілем “ВАЗ 21043”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 7, ч. 1, 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В порушенні ст.ст. 251, 268 КУпАП були порушенні права позивача, тому що незважаючи на його заперечення в протоколі відсутні свідки його порушення, інспектором були вписані свідки після того як він розписався, про що свідчить запис у поясненнях.
Ст. 252 КУпАП чітко передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно, чим керувався інспектор ДПС Мокрий Я.В. при накладення на позивача стягнення в сумі 425 грн., не визнавши при цьому його винним, що прямо суперечить ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме: постанова має містити прийняте по справі рішення. В порушенні ст. 268 КУпАП були порушені його права, а саме давати пояснення, додавати докази, заявлять клопотання.
Співробітник ДАІ Мокрий Я.В. на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП не зазначено свідків того, що позивач проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину. Окрім того незважаючи на його прохання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, співробітником ДАІ справу розглянуто на місці, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ніяких прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП співробітник ДАІ Мокрий Я.В. не роз'яснював позивачу, а лише дав розписатися в графі протоколу.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області лейтенанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН № 741565 від 13 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: