05.04.2011
Справа № 2 -а-5611-2011
05 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області прапорщика міліції Заічинко Віктора Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
16.03.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області прапорщика міліції Заічинко В.В., Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.03.2011 р. о 14 год. 15 хв. він дійсно керував автомобілем “ГАЗ 33021”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїжджав перехрестя вул. Г. Батюка та вул. Олімпійської, де був зупинений працівником ДАІ Заічинко В.В., який став йому говорити, що він порушив ПДР України, що він не надав перевагу пішоходу, але він не погодився з цим, тому що ніякого пішоходу поблизу перехрестя не було, про що може говорити точно, оскільки він дивився на перехрестя перед тим, як почати рух. Заічинко В.В. все одно наполягав на своєму і сказав, що у нього є відеозапис, де чітко видно, що він порушив ПДР України, але коли він попросив інспектора показати йому цей відеозапис, але відповідач відмовив йому грубим образом. Не зважаючи на його заперечення Заічинко В.В. склав відносно нього протокол по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 386523 та виніс постанову серії АН № 743437 від 06.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 06.03.2011 р. о 14 год. 15 хв. він керуючи автомобілем “ГАЗ 33021”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
В порушенні ст. 268 КУпАП були порушенні його права, а саме давати пояснення, додавати докази, заявлять клопотання.
Співробітник ДАІ Заічинко В.В. на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП не зазначено свідків того, що він проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину. Окрім того незважаючи на його прохання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, співробітником ДАІ справу розглянуто на місці, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ніяких прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП співробітник ДАІ Заічинко В.В. йому не роз'яснював, а лише дав розписатися в графі протоколу.
Просив суд:
- скасувати постанову посадової особи серії АН № 743437 від 06.03.2011 р. інспектора ВДАІ Заічинко В.В. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;
- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не визнає позовні вимоги.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши відеозапис, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що інспектор Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області прапорщик міліції Заічинко В.В. склав відносно позивача протокол по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 386523 та виніс постанову серії АН № 743437 від 06.03.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 06.03.2011 р. о 14 год. 15 хв. позивач керуючи автомобілем “ГАЗ 33021”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Співробітник ДАІ Заічинко В.В. на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП не зазначено свідків того, що позивач проїхав перехрестя не надавши переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину. Окрім того незважаючи на його прохання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, співробітником ДАІ справу розглянуто на місці, чим порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ніяких прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП співробітник ДАІ Заічинко В.В. позивачу не роз'яснював, а лише дав розписатися в графі протоколу.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського Взводу ДПС ДАІ Донецької області прапорщика міліції Заічинко Віктора Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 743437 від 06 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: