02.03.2011
Справа № 2 -а-1821-2011
02 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська Трощина Ігоря Михайловича про визнання незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.02.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська Трощина І.М. про визнання незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.01.2011 року біля 12 год. 27 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по дорозі вул. Бульварна у напрямку до центру м. Слов'янська. Одразу після проїзду перехрестя, при повороті з вул. Бульварна на вул. Г.Батюка м. Слов'янська, він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні ПДР України п.16.2, тобто керуючи автомобілем на перехресті вул. Бульварна та вул. Г.Батюка, виконуючи лівий поворот, не пропустив пішохода.
Дану постанову серії АН № 743010 та протокол серії АН № 465769 він вважає незаконними, та дану постанову такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року серії АН № 743010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що 29.01.2011 року був на службі з інспектором ДАІ ОСОБА_2, в 12 год. 25 хв. 29.01.2011 року зупинився недалеко від них автомобіль ”ГАЗ 2410”, тому що водій цього автомобіля ОСОБА_1 займається приватним звозом, він та ОСОБА_2 підішли до нього та пояснили, що він не пропустив пішохода, та ця подія має відеофіксацію. Потім на нього був складений протокол серії АН № 465769 та винесена постанова серії АН № 743010 у відношенні ОСОБА_1
Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що в 12 год. 29.01.2011 року з Трощиним І.М. знаходились на службі на перехресті вул. Бульварна та вул. Г.Батюка, та в цей час зупинився недалеко від них автомобіль ”ГАЗ 2410”, водій якого не пропустив пішохода, та все це було відеозафіксовано, тому на нього було складено протокол та винесена постанова, дослідивши відеозапис та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2011 року біля 12 год. 27 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по дорозі вул. Бульварна у напрямку до центру м. Слов'янська. Одразу після проїзду перехрестя, при повороті з вул. Бульварна на вул. Г.Батюка м. Слов'янська, він був зупинений інспектором ДАІ , який звинуватив його в порушенні ПДР України п.16.2, тобто керуючи автомобілем на перехресті вул. Бульварна та вул. Г.Батюка, виконуючи лівий поворот, не пропустив пішохода, в результаті чого на позивача був складений протокол серії АН № 465769 та винесена постанова серії АН № 743010 у відношенні нього.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська ГУМВС України в Донецькій області Трощина Ігоря Михайловича про визнання незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 743010 від 29 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: