Справа № 2-213-2011
7 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - В.Р. Гладуна,
при секретарі -О.В. Оганянц,
за участю представника позивача -ОСОБА_1,
за участю представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказали, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в КП «БТІ»міста Слов'янська, ОСОБА_4 є власником квартири № 60 в будинку № 18 «А»по вулиці Г. Батюка міста Слов'янська Донецької області, а ОСОБА_3 та їх неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є членами сім'ї власника квартири. З часу придбання вище згаданої квартири вони, є споживачами житлово-комунальних послуг. ТОВ «Цидило і К»- відповідач, є виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. ТОВ «Цидило і К»зобов'язано надавати житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, де мешкає їх сім'я, що відповідають за якістю умовам договору та встановленим нормативам. Їх сім'я з часу придбання квартири по січень 2006 року, своєчасно сплачувала рахунки за житлово-комунальні послуги, та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином. Неналежне виконання виявилося в тому, що протягом з 28 грудня 2004 року по час звернення з позовною заявою до суду, відповідач не надав таких послуг як усунення протікання даху будинку, над належною їм квартирою. Не зважаючи на те, що така послуга як усунення протікання даху будинку, є обов'язковою, оскільки зазначені у типовому переліку послуг, і повинні надаватись у беззаперечному порядку. Витрати пов'язанні з виконанням робіт та придбанням матеріалів по цим послугам є складною частиною плати за утримання будинку та прибудинкової території, яку їх сім'я вчасно сплачувала. Відповідач не виконує вимог чинного законодавства, відмовляється надавати обов'язкові послуги, а саме проводити усунення протікання даху будинку над належною їм квартирою, що в даному випадку призводить до порушення їх законних прав та інтересів, і що найгірше - несе загрозу безпеці їх здоров'я та життя, та пошкодження особистого майна. Вони неодноразово зверталися до відповідача з вимогою надати їм послугу, передбачену договором, а саме усунення протікання даху будинку над належною їм квартирою. Крім того, ними було направлено акт - претензію від 20.06.2005 року до відповідача про порушення умов договору та про усунення протікання даху будинку над належною їм квартирою, в якому вони зазначили всі факти порушень і вимогу усунути це порушення. Однак їх звернення ігнорувались. У зв'язку з тим, що дах будинку знаходився у аварійному стані, а відповідач з 2004 року відмовлявся проводити його ремонт, вони змушені були придбати матеріали для ремонту даху, вартість яких склала 2824,60 гривень та укласти договір з ТОВ «Центр покрівлі «Домбуд»»та за власні кошти відремонтувати дах будинку над їх квартирою, вартість якого їм коштувала 2560,80 гривень, а всього на загальну суму 5385,4 гривень. Також, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань є порушенням їх прав як споживачів житлово-комунальних послуг, що завдало їм також моральну шкоду, яка полягає у тому що їх сім'я та їх неповнолітня дитина повинна була мешкати у сирій квартирі, що погано відображалось на їх та їх неповнолітньої дитини самопочутті та стані здоров'я. Моральну шкоду вони оцінюють у 5000 гривень.
Тому, після уточнення позовних вимог в судовому засіданні, просять суд, стягнути з відповідача на їх користь у рівних частках: матеріальну шкоду на ремонт квартири у сумі 6439 гривень; їх витрати на купівлю матеріалів для покрівлі даху над квартирою у сумі 2824,60 грн.; їх витрати за роботу по покрівлі даху квартири у сумі 2560,80 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнути з відповідача судові витрати: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1500 грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 1400 грн.
Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала раніше заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.
Представник позивачів ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилався на обставини викладені в позові, просив суд позовні вимоги його довірителів задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав частково, суду пояснив, що визнає 2189 грн. -матеріальної шкоди -на його думку вартість матеріалів на перекриття даху складає 579 грн., та 1610 грн. складають витрати позивачів за роботу по покрівлі даху. Інші позовні вимоги позивачів не визнав, оскільки моральна шкода по даній справі не передбачена законом, а на підтвердження іншої матеріальної шкоди позивачі не надали достатніх доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка ОСОБА_4 являється власницею квартири № 60 у будинку № 18 «А»по вулиці Г. Батюка м. Слов'янська Донецької області (а.с. 11-12).
Також в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_3, а також неповнолітня дитина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, являються членами сім'ї власника зазначеної квартири та вони проживають разом з власником у квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, та таким чином всі позивачі являються споживачам житлово-комунальних послуг (а.с. 10).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено та це не заперечується сторонами, що квартира № 60 у будинку № 18 «А»по вулиці Г. Батюка м. Слов'янська Донецької області входить до складу фонду, який обслуговує відповідач - ТОВ «Циділо і К», що підтверджується Договором № 2 від 10.07.2003 року (а.с. 14).
Також в судовому засіданні з достовірністю встановлено та це не заперечується сторонами, що дах будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка м. Слов'янська знаходився в аварійному стані, в результаті чого квартиру позивачів не однократно заливало водою починаючи з 2004 року, також дані факти встановлені рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 30.08.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7.10.2010 року (а.с. 207-210).
У зв'язку з затопленнями квартири, позивачі неодноразово звертались до відповідача з заявами про ремонт даху у їх будинку (а.с. 15,16,18), крім того 20.06.2005 року позивачами був складений акт про затоплення квартири та направлений відповідачеві, але відповідач на вказані заяви та акт не реагував, відповідей не надавав, дах не ремонтував. У зв'язку з чим позивачі припинили сплачувати житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачеві. В 2010 році за рішенням суду з позивачів на користь відповідача була стягнута заборгованість по житлово-комунальним послугам.
Крім того, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що мешканці будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка м. Слов'янська в 2010 році звертались до відповідача з приводу незадовільного стану даху вказаного будинку та з приводу затоплення квартир верхніх поверхів, однак отримували відмову у ремонті даху (а.с. 202-203).
Також в судовому засіданні встановлено, що мешканці будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка м. Слов'янська зверталися до голови м. Слов'янська з проханням допомогти їм в капітальному ремонті даху (а.с. 204). Однак, як вбачається з листу начальника УЖКГ Слов'янської міської ради виконання капітального ремонту даху житлового будинку № 18 «А»по вулиці Г. Батюка м. Слов'янська було заплановано на 2010 рік при існування фінансування з місцевого бюджету (а.с. 205).
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що починаючи з 2004 року та по теперішній час, тобто на протязі 6 років відповідач порушує норми житлово-комунального законодавства.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високій рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилим приміщенням, утримання жилого будинку і при домової території.
Відповідно до додатку № 3 до рішенню виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області від 29.09.2006 року № 588 (а.с. 211-212), періодичність виконання робіт по обслуговуванню житла та придомової території, а саме поточного ремонту даху складає п'ять років.
Відповідно до висновку експертного обстеження № 861/10 судової будівельно-технічної спеціалізації від 19 червня 2010 року в результаті залиття квартири № 60 будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка пошкодження отримали приміщення кухні, площею 9,6 кв.м., приміщення коридору, площею 5,2 кв.м., приміщення житлової кімнати, площею 15,4 кв.м., приміщення ванної, площею 3,9 кв.м., вартість ремонтно-відновлювальних робіт в даній квартирі, необхідність в яких виникла в результаті її залиття складає 6439 грн. Причиною пошкоджень в приміщеннях квартири є протікання даху (а.с. 27-54).
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлений причинно-слідчий зв'язок між бездіяльністю відповідача (невиконання ремонту даху) і залиттям квартири позивачів (завданням шкоди) № 60 в будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка м. Слов'янська Донецької області.
Клопотань стосовно проведення по даній справі судово-технічної експертизи від відповідача не надходило.
З огляду на вище викладене, а саме на те, що відповідач заяву позивачів про ремонт даху від 9.01.2010 року (а.с. 18) проігнорував, на заяву мешканців будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка від 13.09.2010 року (а.с. 202) -надав відмову (а.с. 203) та на те, що навіть звернення жильців вказаного будинку до голови міста (а.с. 204) -позитивних результатів не дали, суд вважає, що позивачами строк позовної давності стосовно позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди по ремонт квартири у сумі 6439 гривень -не пропущений, крім того, відповідач з заявою про застосування судом строку позовної давності -не звертався.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з вище викладеного, причиною затоплення квартири № 60 будинку № 18 «А»по вул. Г. Батюка м. Слов'янська є протікання даху, зволоження теплоізоляційного слою перекриттів на ділянках протікання з наступним переходом вологи на плити перекриття квартири. Оскільки ТОВ «Циділо і К»не виконало вчасно поточний ремонт даху вказаного будинку, тому вартість нанесеної матеріальної шкоди відповідачам (вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі), яка згідно висновку експертного обстеження № 861/10 судової будівельно-технічної спеціалізації від 19 червня 2010 року - складає 6439 грн. 00 коп., - повинна бути стягнута з ТОВ «Циділо і К».
Відповідно до висновку експертного обстеження № 861/10 судової будівельно-технічної спеціалізації від 19 червня 2010 року, станом на дату проведення обстеження вартість ремонтних робіт, необхідність в яких виникла в результаті аварійного стану даху по вул. Г. Батюка, 18 «А»(ділянка даху над квартирою № 60) складає: 8939 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язку по ремонту житлового приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-кооперативного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.
Тому вартість ремонтних робіт, необхідність в яких виникла в результаті аварійного стану даху по вул. Г. Батюка, 18 «А»(ділянка даху над квартирою № 60) підлягає стягненню з ТОВ «Циділо і К».
Однак в судовому засіданні встановлено, що позивачі провели ремонт покрівлі даху над своєю квартирою за менші кошт ніж це визначено експертизою, а саме на матеріали для покрівлі даху та транспортні послуги позивачі витратили 2824 грн. 60 коп. (а.с. 63), на ремонтні роботи по даху позивачі витратили 2560 грн. 80 коп. (а.с. 60, 206), а тому суд вважає належним стягнути з відповідача на користь позивачів саме вказану суму матеріальної шкоди, яку позивачі витрати на ремонт даху.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законами «Про інформацію», «Про авторське право і суміжні права»; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»чи інших законів.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору надання комунальних послуг, а відтак ст. 1167 ЦК України, яка поширюється на позадоговірні правовідносини, не може бути застосована при вирішенні цього спору.
У зв'язку з цим у суду не має підстав для стягнення сум на відшкодування моральної шкоди.
Приймаючи рішення стосовно стягнення судових витрат, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з чим, при вирішенні питання про стягнення витрат пов'язаних з правовою допомогою, та з урахуванням додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, який регулює це питання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів -1500 грн., а також 1400 грн. витрат позивачів пов'язаних з проведенням експертизи, оскільки дані витрати позивачів підтверджені письмово (а.с. 65, 26) та дані витрати позивачі понесли з вини відповідача.
При вирішенні питання про стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи, суд приймає до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦАК України, у зв'язку з чим, суд вважає належним стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідача на користь позивачів, у розмірі 30 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 118 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 66, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,79,88,131,169,213,215,221 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, розташованого: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Г. Батюка, б. 6, розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ «Індекс Банк»м. Донецька, МФО 335850, код 24453447, на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 «А», кв. 60, матеріальну шкоду у сумі 5912 (п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, розташованого: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Г. Батюка, б. 6, розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ «Індекс Банк»м. Донецька, МФО 335850, код 24453447, на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 «А», кв. 60, матеріальну шкоду у сумі 5912 (п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, розташованого: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Г. Батюка, б. 6, розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ «Індекс Банк»м. Донецька, МФО 335850, код 24453447, на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 «А», кв. 60, судові витрати у сумі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, розташованого: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Г. Батюка, б. 6, розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ «Індекс Банк»м. Донецька, МФО 335850, код 24453447, на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 «А», кв. 60, судові витрати у сумі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»м. Слов'янська Донецької області, розташованого: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Г. Батюка, б. 6, розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ «Індекс Банк»м. Донецька, МФО 335850, код 24453447, на користь держави, судовий збір в розмірі 118 грн. 24 коп.
В задоволенні іншої частини вимог -відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Повний текст рішення виготовлений 11.04.2011 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6