09.03.2011
Справа № 2 -а-2737-2011
09 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровск УДАІ ГУМВС України в Луганській області Рогова Валентини Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
17.02.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровск УДАІ ГУМВС України в Луганській області Рогова В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.02.2011 року в 10 год. він рухався на автомобілі “Черрі-Амулет”, державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. 50років Жовтня, де на Т-образному перехресті, зупинився, для того, щоб переконатись в безпечності повороту на ліво. В цей момент він побачив автомобіль “Москвич”, який знаходився біля 30-50 метрів від нього з лівої сторони, даний автомобіль почав зупинятись, пропускаючи пішоходів, які шли ліворуч на право по ходу руху “Москвича”. Він побачив, що не завдасть перешкоди даному автомобілю “Москвич”, продовжив рух на ліво, в цей момент автомобіль “Москвич” стояв біля 15 метрів від його автомобіля. Продовжив рух біля 50-100 метрів він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він порушив вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до якого він був зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Він не погодився з твердженням працівника ДАІ, тому що автомобіль, який він нібито не пропустив, знаходився в статичному стані протягом деякого часу, тому що пропускав пішоходів, тому він не завдавав водію “Москвича” ніяких перешкод. Даний спір між ним та співробітником ДАІ був біля 5 хв. та в цей час він побачив даний автомобіль “Москвич”, який повертався, працівник ДАІ його зупинив, після розмови з співробітником ДАІ, водій автомобіля “Москвич” вийшов з своєї машини та сказав йому, що він його не пропустив. Не вислухавши його пояснень та заперечень, та не погодившись вписати в протокол свідка, який знаходився в його автомобілі, ОСОБА_3, працівник ДАІ склав в відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс в відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 044835, якою притягнув його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Даний протокол по справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 268, 280 КУпАП.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Інспектор ДПС Роговим В.П. грубо порушуючи його права на захист згідно вимог ст. 268 КУпАП, не надав можливості скористатися правовою допомогою.
Просив суд:
- скасувати постанову серії ВВ1 № 044835 від 03 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні не був присутній, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не надав.
Відповідач до судового засідання не з»явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не надав.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровск УДАІ ГУМВС України в Луганській області Роговим В.П. було складено в відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення та винесено в відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 044835, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що 03.02.2011р. о 10 год. 00 хв. у м. Кіровськ на перехресті не рівнозначних доріг вул. Борисова та вул. 23 Парт з'їзду 50р Жовтня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Черрі-Амулет”, державний номер НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який наближався на головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Інспектор ДПС Роговим В.П. грубо порушуючи права позивача на захист згідно вимог ст. 268 КУпАП, не надав можливості скористатися правовою допомогою.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровск УДАІ ГУМВС України в Луганській області Рогова Валентини Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії ВВ1 № 044835 від 03 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: