14.03.2011
Справа № 2 -а-1519-2011
14 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська сержанта міліції Ганзери Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
01.02.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська сержанта міліції Ганзери Р.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22.01.2011 року в 10 год. 45 хв. в м. Слов'янськ на перехресті вул. Г.Батюка та вул. Бульварна відповідач інспектор Ганзера Р.О. склав в відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 465394, в якому вказав, що 22.01.2011 року в 10 год. 40 хв. в м. Слов'янськ на перехресті вулиць Олімпійська, Г.Батюка, Бульварна, водій ОСОБА_1 автомобіля ”TOYOTA CROLA”, державний номер НОМЕР_1, керуючи на регулюючому перехресті, при повороті наліво не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742479 в відношенні нього, притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Інспектор ДПС ВДАІ в складеному їм протоколі вказав технічним засобом фіксації, вчиненого ним правопорушення ”камера CANON”, при складені протоколу інспектор не надав сертифікати відповідності та документ, який дає право певному інспектору користуватися цим засобом.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про його провину або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Відповідачем не роз'яснені йому його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого відповідач грубо порушив гарантовані йому законом права на захист.
Просив суд:
- визнати незаконними дії старшого інспектора ВДАІ м. Слов'янська сержанта міліції Ганзера Д.Б. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 465394 від 22.01.2011 року;
- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742479 від 22.01.2011 року про притягнення його до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП;
- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив їх не задовольняти.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши відеозапис, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2011 року в 10 год. 45 хв. в м. Слов'янськ на перехресті вул. Г.Батюка та вул. Бульварна відповідач інспектор Ганзера Р.О. склав в відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 465394, в якому вказав, що 22.01.2011 року в 10 год. 40 хв. в м. Слов'янськ на перехресті вулиць Олімпійська, Г.Батюка, Бульварна, водій ОСОБА_1 автомобіля ”TOYOTA CROLA”, державний номер НОМЕР_1, керуючи на регулюючому перехресті, при повороті наліво не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742479 в відношенні позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та наклав на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська сержанта міліції Ганзери Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, частково задовольнити.
Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742479 від 22.01.2011 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742479 від 22.01.2011 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: