21.06.2011
Справа № 2 -а-6912-2011
21 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПІ ГУДАІ України Полтавської області Головченко Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
14.04.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПІ ГУДАІ України Полтавської області Головченко М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 квітня 2011 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем GREAT WALL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по 233 км. автодороги Київ-Харків в потоці автомобілів. На автодорогу вийшов інспектор та подав сигнал йому зупинитися, після чого інспектор заявив йому, що він перевищив швидкість на 20 км/год, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.49 та мусить заплатити 100 грн. Він це заперечив та пояснив, що він рухався за автомобілем, який рухався попереду нього, та швидкість не перевищував, що може підтвердити свідок-пасажир його автомобіля, ніякого порушення ПДР України не допустив та відмовився платити названу суму. Інспектор Головченко М.М. сказав, що складає протокол та виносить постанову про накладення штрафу, склав протокол серії ВІ1 № 141535 від 04.04.2011 року, в якому відмовився записати свідка-пасажира його автомобіля, написав, що він порушив п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, написав в протоколі, що швидкість вимірювалася приладом “Радіс” № 2230. Він попросив показати йому документи на цей прилад, а також документи, що інспектор має право його використовувати, відповідач його вимоги проігнорував, та він в протоколі написав власноруч його заперечення, а інспектор дописав, що розгляд справи відбудеться 04.04.2011 року о 16 год. 50 хв. На його заперечення, що постанови ще немає, відповідач відповів: “Зараз буде”. Він заявив інспектору, що бажає скористатися своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на юридичну допомогу адвоката. Але інспектор Головченко М.М. заявив, що адвоката тут немає та написав постанову серії ВІ № 131414 від 04.04.2011 року, в якій написав, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності, накласти штраф 260 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
В порушення п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 23.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не занесене прізвище свідка-пасажира автомобіля, яким він керував. Крім того, протокол складено 04.04.2011 року о 16 год. 45 хв., в ньому зазначено, що до протоколу додається постанова, хоча в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.04.2011 року о 16 год. 50 хв., то як міг інспектор додати до протоколу, складеному о 16 год. 45 хв., постанову, яка могла бути винесена при розгляді справи о 16 год. 50 хв. Ці обставини підтверджують, що фактично ніякого розгляду справи не було.
Постанова не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а саме не містить опису обставини.
В постанові інспектор Головченко М.М. зазначив, що при винесені постанови він керується ст. 14-1 КУпАП. Але ст. 14-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Таких відомостей в постанові немає. На приладі, на який послався інспектор, немає даних, що зафіксована швидкість саме його автомобіля та немає підстав стверджувати, що він скоїв правопорушення.
Інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 131414 від 04.04.2011 року в порушення вимог ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП на місці скоєння правопорушення постанова у справах про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, де ч. 1 ст. 122 КУпАП не зазначена, а особа, яка вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності відповідно до гл. 19 КУпАП, якою встановлено, які саме дії повинні бути виконані відносно протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 257 КУпАП протокол повинен бути направлений органу (посадовій особі), яка уповноважена розглянути справу про адміністративне правопорушення відповідно до процедури, визначеної гл. 17 та 22 КУпАП. Відповідач винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, привласнивши, в даному випадку, непритаманні йому функції з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, бо проігнорував його право на юридичну допомогу.
Просив суд:
- визнати незаконними дії інспектора інспектора ДПС Лубенської роти ДПІ ГУДАІ України Полтавської області Головченко Максима Миколайовича по винесенню 04.04.2011 року постанови серії ВІ № 131414 по справі про адміністративне правопорушення;
- визнати незаконною постанову серії ВІ № 131414 від 04.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення;
- скасувати постанову серії ВІ № 131414 від 04.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заперечення, в якому не визнає позовні вимоги та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 квітня 2011 року ним, інспектором Лубенської роти ДПС Головченко М.М., була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1, як водія автотранспортного засобу, до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку За дане правопорушення було складено адміністративний протокол, в якому порушник не погодився з описовою частиною протоколу. Підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була фіксація приладом “Радіс”, який не робить фотознімки і є до цього часу на озброєнні ДАІ України. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про повірку використовуваного приладу. Покази приладу “Радіс” при зупинці транспортного засобу, яким керував позивач, були йому зразу ж пред'явлені та на підставі цих показів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про надання довідки метрологічної повірки приладу позивачем не заявлялося, тому довідка та не була пред'явлена. Крім того, позивач не є фахівцем в обслуговуванні та експлуатації приладу “Радіс”, а тому не може робити висновки, які викладенні були в позові. Йому невідомо, яким чином позивач визначив швидкість його автомобіля, та вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав з дозволеною швидкістю, а саме менше ніж 60 км/год, що також є порушенням вимог знаку 5.45 ПДР. Відповідно до наказу МВС України № 111 він мав та має допуск до роботи з приладами, які фіксують швидкість руху, позивач безпідставно посилається на наказ МВС України № 1111 від 2006 року, який було скасовано ще в квітні 2009 року. Позивач був ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ч. 2 ст. 130, ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис, тобто він міг скористатися своїми правами, але чомусь не скористався, про заявлені в скарзі вимоги раніше не заявлялися.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2011 року в м. Слов'янськ відповідач інспектор Головченко М.М. склав в відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 141535, в якому вказав, що 04.04.2011 року в 16 год. 40 хв. на 233 км а/ш Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GREAT WALL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, рухався з швидкістю 90 км/год в населеному пункті, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Також відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 131414 в відношенні позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та наклав на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПІ ГУДАІ України Полтавської області Головченко Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС Лубенської роти ДПІ ГУДАІ України Полтавської області Головченко Максима Миколайовича по винесенню 04.04.2011 року постанови серії ВІ № 131414 по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною постанову серії ВІ № 131414 від 04.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 131414 від 04.04.2011 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: