Харківський апеляційний адміністративний суд
"27" березня 2008 року м. Харків
Справа № 22-а-825/08
Категорія: 48 Головуючий 1 інстанції: Яремчук В.І.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_4
Позивач, СПДФО ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати незаконними бездіяльність голови Харківської міської ради ОСОБА_3 та Харківської міської ради, зобов'язати Харківського міського голову ОСОБА_3 винести на сесію Харківської міської ради її заяви від 25.06.07 р. про виділ в оренду землі по Стадіонному проїзду, 5 і Стадіонному проїзду, 5-А в м. Харкові, розглянути заяви по суті згідно вимог Земельного кодексу України і Закону України "Про оренду землі", прийняти по ним рішення; зобов'язати Харківського міського голову ОСОБА_3 в десятиденний строк видати копію рішення міської ради по заявам про виділ землі в оренду.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.07 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та обов'язок прийняти рішення суб'єктами владних повноважень.
Позивачка не погодилася з зазначеною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.07 р. по справі № 2-А-460/2007р. та скерувати справу за підсудністю, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Представник відповідачів надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що спір витікає із господарчих правовідносин, а саме з приводу надання позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі в оренду земельних ділянок, та посилався на положення ГПК України та КАС України.
Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків, тобто на території Московського району м. Харкова, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Московському районному суді м. Харкова.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28.09.07 р. по справі № 2-А-460/2007р. прийнята з порушенням норм чинного процесуального права і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.07 р. по справі № 2-А-460/2007р. - задовольнити.
Адміністративну справу за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та обов'язок прийняти рішення суб'єктами владних повноважень направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.04.2008 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська