Харківський апеляційний адміністративний суд
"04" березня 2008 року м. Харків
Справа № 22-а-215/08
Категорія: 33 Головуючий 1 інстанції: Мінаєва О.М.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
представників відповідача - Гнатченко О.О., Горбачова А.В.
позивача - ОСОБА_1
прокурора - Синицина К.В.
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
за участю прокурора Жовтневого району м. Харкова
про визнання недійсним повідомлення, -
Позивачка, СПДФО ОСОБА_1, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила визнати недійним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0003491720/3 від 26.03.07 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 1073,83 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 536,87 грн. Також позивачка просила відшкодувати їй моральний збиток в розмірі 1600,0 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. було відмовлено в задоволенні позову.
Позивачка не погодилася з постановою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. по справі № АС-41/139-07 та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факти, викладені у позові, не дав оцінку тому, що відповідачем в акті перевірки допустив перекручування фактів порушень.
Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення та просив залишити постанову Господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. по справі № АС-41/139-07 без змін, а апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 без задоволення.
Прокурор в поясненнях в судовому засіданні підтримав позицію відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення № 640 від 25.10.06 р. фахівцями відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.04 р. по 30.06.06 р. Перевірка проведена на підставі п. 1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно плану-графіку документальних перевірок на 2006 р. За результатами перевірки був складений акт № 441/17-207/2786006860/422 від 31.10.06 р., в якому зафіксовані порушення підприємницею вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов'язані з включенням до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1215,0 грн. згідно з податковими накладними за період липень-грудень 2004 р., січень-жовтень 2005 р., отриманими від ДП ТД "Сандора" (№ ТР/20-12219 від 03.07.04 р., № ТР/20-013719 від 26.07.04 р., № ТР/20-018859 від 01.10.04 р., № ТР/20-022244 від 12.11.04 р., № ТР/20-023427 від 26.11.04 р., № ТР/20-024548 від 10.12.04 р., № ТР/20-025214 від 17.12.04 р., № ТР/20-028236 від 21.01.05 р., № ТР/20-031108 від 18.02.05 р., № ТР/20-029594 від 04.02.05 р., № ТР/20-031924 від 25.02.05 р., № ТР/20-034364 від 18.03.05 р., № ТР/20-045480 від 11.06.05 р., № ТР/20-042866 від 21.05.05 р., № ТР/20-045480 від 11.06.05 р., № ТР/20-048190 від 02.07.05 р., № ТР/20-056342 від 03.09.05 р., № ТР/20-060169 від 01.10.05 р., № ТР/20-061908 від 15.10.05 р.), "Компанія НС" (№ 18094 від 13.07.04 р., № 17174 від 02.07.04 р., № 20424 від 06.08.04 р., № 22906 від 01.09.04 р., № 24766 від 22.09.04 р., № ТР/20-019947 від 15.10.04 р., № 33929 від 27.10.04 р.,), ТОВ "Сарго" (№ 3742/28ХА від 09.07.04 р., № 3741/28ХА від 09.07.04 р., № 3743/28 ХА від 09.07.04 р., № 4443/28 ХА від 20.08.04 р., № 4265/28ХА від 09.08.04 р.,), ПП ОСОБА_2 (№ ХА-000488 від 23.11.04 р., № ХА-000913 від 25.11.04 р., № ХА-010426 від 30.12.04 р., № ХА -03564 від 13.01.05 р., № ХА-015238 від 20.01.05 р., № ХА-017104 від 27.01.05 р., № ХА-018891 від 03.02.05 р., № ХА-020369 від 09.02.05 р.,), ПП "ТБ Золоте руно" (№ 0000892 від 31.01.05 р., № 0000894 від 31.01.05 р.,), ТОВ "Ерміс і К" (№ 178/12 від 07.04.05 р.,), ДП "Хар. Керам." (№ 4/252 від 06.11.05 р., № 4/286 від 18.12.04 р.), "Тонельбуд" (№ 29 від 26.04.05 р., № 19 від 31.03.05 р., № 10 від 23.02.05 р.), в яких невірно вказана податкова адреса платника податків, адреса підприємства, що видало податкову накладну.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності у позивачки права на віднесення до податкового кредиту ПДВ за вище переліченими податковими накладними, оскільки вони суперечать вимогам п. 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", в якому наведений вичерпний перелік обов'язкових реквізитів податкових накладних, тільки при наявності яких податкові накладні вважаються належним чином оформленими. До обов'язкових реквізитів вказана норма відносить інформацію про місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.
Позивачка не заперечувала проти того, що податкові накладні мають вади заповнення (у податкових накладних, по яких постачальником є ДП ТД "Сандора", не вказано податкову адресу покупця - фізичної особи, в деяких відсутня назва області в адресі постачальника; у податкових накладних, по яких постачальником є ПП ОСОБА_2, відсутнє місце знаходження покупця; у податкових накладних, по яких постачальником є "Тонельбуд", відсутня назва міста; у податкових накладних, по яких постачальником є ПП "ТБ Золоте руно", немає податкової адреси; у податкових накладних, по яких постачальником є ПП ТОВ "Сарго", немає міста в адресі покупця; у податкових накладних, по яких постачальником є ТОВ "Ерміс і К", відсутня податкова адреса фізичної особи), але нею також не були виконані приписи п. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", яким передбачено, що у разі порушення постачальником товарів (послуг) порядку заповнення податкової накладної, отримувач таких товарів (послуг) має право подати до податкової декларації за звітній податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту, при цьому до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Оскільки підставою для включення до податкового кредиту відповідних сум податку є лише належним чином оформлена податкова накладна (п. 7.4.5 ст. 7 Закону), то у відсутності належним чином оформлених накладних відповідачем зроблений правомірний висновок про наявність порушень з боку позивачки положень саме п. 7.4.5 ст. 7 Закону.
Також слід відмітити, що застосування штрафних санкцій в розмірі 50% від суми донарахованого зобов'язання в сумі 536,87 грн. у відповідності до п. 17.1.3 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Як свідчать надані до матеріалів справи документи, оскаржене в судовому порядку податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем з урахуванням результатів розгляду скарг позивачки в порядку, передбаченому процедурою адміністративного оскарження.
Колегія суддів погоджується з доводами представників відповідача щодо підстав прийняття та направлення № 0003491720/3 від 26.03.07 р., оскільки таким чином суб'єкту господарської діяльності був доведений новий граничний строк сплати податкового зобов'язання, визначеного у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог про стягнення на користь позивачки коштів у відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки ні в позові, ні в апеляційній скарзі підприємницею не вказано в чому полягає ця шкода, якими діями (бездіяльністю) вона завдана, як був визначений розмір відшкодування. Крім того, позивачкою не надано доказів наявності причинного зв'язку між оскарженим в даному провадженні податковим повідомленням-рішенням та моральною шкодою, на відшкодуванні якої наполягає позивачки.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської області від 16.07.2007 року по справі № АС-41/139-07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 16.07.2007 року по справі № АС-41/139-07 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.03.2008 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська