Справа № 22-а-4/08
донецький апеляційний адміністративний суд
1 квітня 2008 рік місто Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Ляшенка Д.В., Колеснік Г.А.
при секретарі судового засідання: Безруковій В.
З участю сторін: представника позивача Бєлкіна Л.М., представник відповідача у судове засідання не з'явився,про час та місце слухання справи сторони були належно повідомлені;
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Біт»
на постанову Господарського суду Донецької області
від 12 червня 2007 року
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Біт»
до
Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Донецьк
про
Визнання нечинним та скасування розпорядження від 20.03.2007р. № 74-ДО та постанови 20.03.2007р. № 298-ДО;
Постановою господарського суду Донецької області від 12 червня 2007 року було відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Біт» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Донецьк про визнання нечинним та скасування розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Донецьк від 20.03.2007р. № 74-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови 20.03.2007р. № 298-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Позивач не погодився з даною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що на його думку, суд першої інстанції не правильно проаналізував та відповідно застосував норми матеріального права, що привело до неправильного вирішення спору по суті.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Біт» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з задоволенням позовних вимог.
До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 202 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в разі, якщо суд правильно встановив обставини справи, але висновки суду їм не відповідають.
Як правильно встановив суд першої інстанції - закрите акціонерне товариство "Біт" звернулось з позовом про визнання нечинними та скасування розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.03.2007 року № 74-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови від 20.03.2007 року № 298 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є закритим акціонерним товариством, яке не проводило відкритої підписки на акції, а тому не зобов'язане оприлюднювати свою звітність.
Проте, суд вирішуючи даний спір припустився помилки аналізуючи норми діючого законодавства, якими регулюються дані спірні правовідносини, а саме: Закон України «Про цінні папери та фондову біржу», норм статті 152 Цивільного кодексу України», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість дій відповідача щодо позивача з приводу зобов'язання останнього усунути порушення законодавства про цінні папери у вигляді оприлюднення своєї звітності та зобов'язання сплатити штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів пов'язане з невиконанням розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.03.2007 року № 74 ДО щодо оприлюднення звітності.
Як вбачається з матеріалів справи та з аналізу норм діючого законодавства суд першої інстанції помилково протиставив норми ст. ст. 40, 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», нормам ч.5 ст.152 Цивільного кодексу України та статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону розкриття інформації здійснюють тільки емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, і далі дається загальна характеристика видів цієї інформації, а саме: інформація про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента; інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери.
В статтях 40, 41 зазначеного Закону дається детальне описання цієї інформації: так в ст. 40 вказується - що регулярна інформація - це саме інформація про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента, с подальшими подробицями про цю інформацію; в ст. 41 вказано - що особлива інформація про емітента - це саме інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери, с подальшими подробицями про цю інформацію.
Таким чином, норми ст. ст. 40, 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» стосуються саме емітентів наведених в статті 39 цього Закону, тобто тих, які здійснюють відкрите розміщення цінних паперів.
Зазначені доводи підтверджуються також такими нормами Цивільного кодексу України.
Так, згідно з ч. 2 ст. ст. 152 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, акціонерне товариство, яке проводить відкриту підписку на акції, зобов'язане щорічно публікувати для загального відома річний звіт, бухгалтерський баланс, відомості про прибутки і збитки, а також іншу інформацію, передбачену законом. Тобто, закрите акціонерне товариство, яке не проводило відкритої підписки на акції, не має зобов'язань оприлюднювати свою звітність.
Більше того, в ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України включена фраза «акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи». Тобто Цивільний кодекс України чітко визначає, що існують акціонерні товариства, які зобов'язані, публікувати інформацію, а є такі акціонерні товариства, які не зобов'язані цього робити. Що на думку колегії, спростовує твердження суду першої інстанції по узагальнюючу вимогу статей 40, 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» щодо всіх емітентів.
Відповідно ж п.2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2003 року № 221 - акціонерні товариства (відкриті, закриті), підприємства - емітенти облігацій, до 30 вересня, наступного за звітним роком, публікують річний звіт емітента.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва від 15.11.2007 року пункт 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2003 року № 221 визнано таким, що з 1 січня 2004 року не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - Цивільному кодексу України, в частині вимоги публікації річного звіту закритого акціонерного товариства.
Крім того, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.02.2005 року № 687 Про внесення змін та доповнень до Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №227, зокрема, пунктом 1.2. Положення № 687 в абзаці другому пункту 1.1. Положення № 227 слово «громадськості» замінено словами «акціонерів». Таким чином, внесеними змінами було також встановлено, що річний звіт - це документ (у паперовій та електронній формах), який характеризує господарсько-фінансове становище і результати діяльності емітентів з метою інформування акціонерів.
Також, з норми ч.2 ст.162 Цивільного кодексу України, вбачається, що проведення аудиторської перевірки акціонерного товариства, в тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи», що законодавець розрізняє два види акціонерних товариств: які зобов'язані публікувати документи до загальної відомості та які цього не зобов'язані робити, та з врахуванням постанови господарського суду міста Києва від 15.11.2007 року, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.02.2005 року № 687, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився помилки визнавши що норми ст. ст. 40,41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачають обов'язок закритих акціонерних товариств щодо оприлюднення їх річного звіту.
За таких обставин, розпорядження відповідача № 74 ДО від 20.03.2007 року та постанова №298 ДО від 20.03.2007 року були прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлено 05.04.2008 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, п.3 ч.1 ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Біт» - задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області від 12 червня 2007 року щодо відмови в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Біт» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Донецьк - скасувати.
Позовні вимогиЗакритого акціонерного товариства «Біт» щодо визнання нечинним та скасування розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Донецьк від 20.03.2007 р. № 74-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови від 20.03.2007 р. № 298-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Донецьк від 20.03.2007 р. № 74-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Визнати нечинною та скасувати постанову Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.03.2007 р. № 298-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Біт» судові витрати у розмірі 10 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня виготовлення постанови в повному обсязі.
Колегія суддів: Н.К.Шаптала
Г.А.Колеснік
Д.В.Ляшенко