Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
Іменем України
08.08.2006
Справа №2-30/9884-2006
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - Володіної Тетяни Павлівни, м. Ялта, вул. В. Єгорова, буд.. 27, кв. 65.
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 39/41.
Про стягнення 1322,56 грн.
По зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 39/41.
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - Володіної Тетяни Павлівни, м. Ялта, вул. В. Єгорова, буд.. 27, кв. 65.
Про визнання договору поставки від 01.12.2005 р. недійсним.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Володіна, СПД.
Від відповідача - Сігітова, за дов. від 10.01.2006 р. у справі.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 1322,56 грн., у тому числі 1024,56 грн. заборгованості за поставлений товар, 77,30 грн. пені, а також 102,70 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої вимоги позивач пояснює неоплатою відповідачем товару, поставленого по накладним по договору поставки від 01.12.2005 р., укладеного між позивачем та Державним торгівельно-комерційним управлінням ВАТ «Кримгідроспецбуд».
Відповідач проти позову заперечує. 16.06.2006 р. від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання договору поставки від 01.12.2005 р. недійсним з підстав, що договір був підписаний державним торгівельно-комерційним управлінням ВАТ«Кримгідроспецбуд» який є філією і має право укладати договори тільки на підставі довіреності. Проте, довіреність на укладення договору філії не видавалася. Оскільки відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а філія не мала дієздатності для укладення договору, тому ВАТ «Кримгідроспецбуд» просить визнати такий договір недійсним.
Позивач СПД Володіна Т.П. проти зустрічного позову заперечує з мотивів, що директор філії ввів її в оману, сказав, що у нього є довіреність на укладення договору, але їй цю довіреність не представив. Крім того, просить після визнання договір недійсним зобов'язати відповідача повернути їй товар, який вона передала за договором поставки від 01.12.2005 р. державному торгівельно-комерційному управлінню ВАТ «Кримгідроспецбуд».
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -
01.12.2005 р. СПД Володіна Т.П. (постачальник) та Державне торговельно-комерційне управління ВАТ «Кримгідроспецбуд» який діє на підставі Положення уклали договір поставки.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України та пунктом 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а останній приймає і оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним договором, товар в асортименті, кількості і по цінам, зазначеним в накладних на відпуск товару.
Як пояснює позивач, свої зобов'язання по договору поставки від 01.12.2005 р. їм були виконані в повному обсязі, товар був поставлений Державному торговельно-комерційному управлінню ВАТ «Кримгідроспецбуд» по накладним № ЯЛТ - 000000271 від 19.12.2005 р., № ЯЛТ - 000000184 від 07.12.2005 р., № ЯЛТ - 000000203 від 19.12.2005 р., № ЯЛТ - 000000158 від 02.12.2005 р. (а.с. 79 - 83) на суму 1024,56 грн.
Відповідач - ВАТ «Кримгідроспецбуд» проти позову заперечував та звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки від 01.12.2005 р.
Як вбачається з матеріалів справи договір поставки від 01.12.2005 р. був укладений з Державним торговельно-комерційним управлінням ВАТ «Кримгідроспецбуд», який згідно з п. 1.1. Положення (а.с. 19) є структурним підрозділом ВАТ «Кримгідроспецстрой».
Стаття 95 Цивільного кодексу України визначає правовий статус філії та зазначає, що філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що їх створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.
Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності. (п. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України).
В пункті 3.2. Положення вказано, що Управління по довіреності ВАТ укладає договори поставки товарів, матеріалів і виробів і господарську діяльність (за переліком договорів, визначаємих ВАТ) і несе по ним зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень представників відповідача, договір поставки був підписаний директором Державного торговельно-комерційного управління ВАТ «Кримгідроспецбуд» Цимбалом Н.І., проте довіреність на укладення договору юридична особа - ВАТ «Кримгідроспецбуд» не видавала.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно з п. 9.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними» угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.
В пункті 1 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. (п. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).
При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а договір поставки від 01.12.2005 р. визнанню недійсним з моменту його вчинення.
Позивач підставу позову не змінював, у позові просить стягнути заборгованість за поставлений по договору поставки від 01.12.2005 р. товар і пеню, а оскільки договір визнаний недійсним, суд відмовляє у первісному позові, оскільки не вправі самостійно змінювати підставу позову.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Як візуально вбачається із представлених позивачем - СПД Володіною Т.П. накладних на одержання товару, в графі «Отримав» не вказана фамілія особи, яка одержала товар, а підписи відрізняються один від одної.
Згідно з п. 2, 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.06.1996 р. № 293/1318 товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.
Як зазначено в ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Довіреність ким саме був одержаний товар по накладним позивач не представив, а відповідач у відзиві заперечує його отримання.
Витрати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову підлягають віднесенню на позивача, по зустрічному позову - на відповідача по зустрічному позову - СПД Володіну Т.П. відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16.08.2006 р.
З обліком викладеного, керуючись ст. 49, 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - Володіної Тетяни Павлівни, м. Ялта відмовити.
2. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь задовольнити.
3. Визнати недійсним договір поставки від 01.12.2005 р. який укладений СПД Володіной Т.П. та Державним торговельно-комерційним управлінням ВАТ «Кримгідроспецбуд» з моменту його вчинення.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - Володіної Тетяни Павлівни, м. Ялта, вул. В. Єгорова, буд.. 27, кв. 65. (р/р 26007500252001 в ФАБ «Південний», МФО 384522, ІПН 2669914446) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 39/41 (р/р 26002301440850 АКБ Національний кредит м. Ялта, МФО 384715, ЗКПО 24872868) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.