Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
Іменем України
22.09.2006
Справа №2-17/9651-2006А
За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах Держави в особі Кримського Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Сімферополь
До відповідача Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь
про спонукання до виконання певних дій
Суддя В.І. Гайворонський
При секретарі Т.Ю Шенягіной
Від позивача - Депутатов В.О., ю/к, дов. № 487 від 10.08.2006 року
Від відповідача - Любарська М.Л., ю/к, дов. № 24/01-06/1239 від 03.07.2006 року
За уч. прокурора - не з'явився
Сутність спору:
Військовий прокурор згідно позову та уточнення до нього просить зобов'язати відповідача розглянути клопотання позивача від 06.12.2005 року про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 4090,0 кв.м. під будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Кубанській 213 в м. Сімферополь та прийняти відповідне рішення по указаному клопотанню , у зв'язку з тим, що відповідач на протязі тривалого часу не розглядає указане клопотання.
Відповідач у відзиві позов не визнав, та указав, що заяви зацікавлених осіб про спонукання відповідної Ради задоволенню не підлягають, оскільки судові органи не наділені повноваженнями відносно формування повістки дня та постановки питань на розгляд сесії.
По справі проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, суд -
06.12.2005 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням дозволити розробити проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,409 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку по пр. Перемоги 213/вул. Кубанській.
Звернення позивача до відповідача з указаними клопотаннями підтверджується повідомленням відповідача про те, що дане клопотання внесено до порядку денного засідання сесії міської ради, яка відбудеться 15.09.2006 року.
Однак, відповідачем не представлено доказів того, що указане клопотання розглянуто на сесії та прийнято рішення.
Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цієї постанови, немає підстав для залучення їх до матеріалів справи після прийняття постанови.
Більш того, представник відповідача з засіданні суду пояснив, що клопотання позивача не сесії не розглядалось.
Ст. 123 Земельного Кодексу України передбачено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
При таких обставинах позовні вимоги законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що він не може спонукатися не може бути прийнято до уваги.
Так, зобов'язання відповідача вчинити певні дії передбачені п.2 ч.2 ст. 162 КАС України. Указаної нормою не передбачено виключення для органів місцевого самоврядування.
Відповідач, згідно ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права. Відповідно, відношення, які виникають при реалізації ним своїх повноважень є публічно-правовими відношеннями і підлягають розгляду за нормами КАС України.
Таким чином, розгляд справи повинен відбуватися за нормами КАС України,
Підстав для стягнення судових витрат згідно зі ст. 94 КАС України у даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 94, 162,163 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Сімферопольську міську раду (95006, м. Сімферополь, вул. Казанська 27) розглянути клопотання Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (95026, м. Сімферополь, вул. Залізнична 5, код ЄДРПОУ 24980227) від 06.12.2005 року про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 4090,0 кв.м. під будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Кубанській 213 в м. Сімферополь та прийняти відповідне рішення по указаному клопотанню.
Ст. 254 КАС України передбачено, що постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ України у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що:
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.