Справа № 1-481/11
іменем України
21 червня 2011 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи Тимченко С.А.,
при секретаре Пономаренко Л.Г.,
с участием прокурора Зленко А.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
замужней, не работающей, проживающей по адресу:
Днепропетровская область, г. Павлоград,
пер. Комсомольский, 4
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не замужней, не работающей, зарегистрированной по
адресу: Днепропетровская область, г. Павлоград,
ул. Харьковская, 90/108, проживающей по адресу:
Днепропетровская область, г. Павлоград,
ул. Пролетарская, 32
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 09.03.2011 года примерно в 14.00 часов, находилась с ОСОБА_4С во дворе домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул. Пролетарская, 32 в г. Павлограде Днепропетровской области, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества с домовладения ОСОБА_1, расположенного по соседству с домовладением ОСОБА_3 по ул. Пролетарская, 34 и о своих преступных намерениях ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4, ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_4 на предложение ОСОБА_2 совершить кражу имущества ОСОБА_5 ответила отказом, а ОСОБА_3 на данное предложение ОСОБА_2 ответила согласием. Тем самым ОСОБА_3 вступила с ОСОБА_2 в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № 34 по ул. Пролетарской в г. Павлограде, где убедились, что дома никого нет и за ними никто не наблюдает, распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 должна была проникнуть в дом, а ОСОБА_3 должна была находится возле окна, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности (владельца дома и посторонних лиц) предупредить об этом ОСОБА_2 и принимать от ОСОБА_2 похищенное имущество. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 путем срыва деревянной планки на окне кухни, устранили препятствие к проникновению в домовладение. После чего ОСОБА_2, действуя согласно распределенным ролям, через проем в оконной раме проникла в дом и оттуда через окно стала подавать ОСОБА_3 похищенное имущество.
Таким образом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 из дома тайно, из корыстных побуждений похитили имущество: четыре нержавеющих кастрюли объемом 3 литра каждая, стоимостью 67 грн. за одну кастрюлю, всего на сумму 268 грн.; четыре нержавеющих ковша объемом 1 литр каждый, стоимостью 30 грн. за один ковш, всего на сумму 120 грн., две металлические трубы диаметром 25 мм. и длиной 1,5 м. стоимостью 1 метр трубы 21 грн., всего на сумму 63 грн., принадлежавшее ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 451 грн..
С места совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и суду показала, что 09.03.2011 года она находилась в гостях у ОСОБА_3, где также находилась ОСОБА_4, и распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она предложила пойти к домовладению, расположенному по соседству с домовладением ОСОБА_3, в котором проживает ОСОБА_1 и что-нибудь похитить, а за вырученные деньги купить спиртное. ОСОБА_4 отказалась от ее предложения и осталась сидеть во дворе. Она и ОСОБА_3 пошли к домовладению ОСОБА_1, где подошли к одному из окон дома, которое на тот момент было забито деревянной планкой, взялись за планку руками, оторвали ее и через вышеуказанный оконный проем она проникла в одну из комнат дома, а ОСОБА_3 осталась ждать возле окна. В вышеуказанной комнате она увидела нержавеющие кастрюли, ковши и две металлических трубы, которые она похитила и передала через оконный проем ОСОБА_3 Затем она вылезла из дома во двор через вышеуказанный проем, они вместе с ОСОБА_3 взяли похищенные вещи и пошли в сторону ул. Комсомольская г. Павлоград. Похищенное имущество они продали незнакомой женщине за 40 грн., а вырученные деньги потратили на спиртное. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, признает. В содеянном она раскаивается, других преступлений она не совершала.
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и суду подтвердила показания подсудимой ОСОБА_2 Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, признает. В содеянном она раскаивается, других преступлений она не совершала.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 09.03.2011 года, примерно в 16 час. 00 мин., он вернулся домой и заметил, что в оконном проеме окна дома сорвана деревянная планка, которой было забито окно вместо оконного стекла. Он открыл дверь дома, зашел во внутрь и обнаружил, что с кухни похищено две металлические трубы диаметром 25 мм. и длиной 1, 5 м. каждая, стоимостью 21 грн. за один метр трубы; четыре нержавеющих кастрюли объемом 3 л. каждая стоимостью 67 грн. за одну кастрюлю и четыре нержавеющих ковша объемом 1 л. каждый, стоимостью 30 грн. за один ковш. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 451 грн., который просит взыскать с подсудимых в его пользу. В наказании подсудимых полагается на усмотрение суда.
Допросив подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждую в отдельности, потерпевшего, суд считает, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждая в отдельности, виновны в тайном похищении чужого имущества /кража/, соединенном с проникновением в жилище, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждой в отдельности, квалифицируются по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность каждой из подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждая в отдельности, совершили преступление, которое относится к категории тяжких, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, вину признали полностью.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждой в отдельности, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждой в отдельности, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждой в отдельности, наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждую в отдельности, от назначенного наказания с испытательным сроком, в течении которого они не совершат нового преступления, и выполнят возложенные на них судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины. Данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный
неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Суд считает, что исковые требования ОСОБА_1 о возмещении материального
ущерба подлежат полному удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на два года, и обязать ее в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновной по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком на два года, и обязать ее в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный ОСОБА_1 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 451 (четыреста пятьдесят одну) грн. 00 коп. -солидарно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.
Суддя:ОСОБА_7