Ровеньківський міський суд Луганської області
Справа № 4-73/11
2011 р.
17.05.2011
Ровеньковский міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.
при секретарі Запорожцевій С.С. ,
за участю прокурора Яковенко В.А.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи № 9035/2-11 за ч. 2 ст. 368 КК України,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури міста Ровеньки Луганської області від 1 травня 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України. У скарзі ОСОБА_2 вказала, що не погоджується з названою постановою, так як вважає її безпідставною, упередженою, а кримінальна справа порушена відносно особи, яка не вчиняла кримінального злочину. 29 квітня 2011 року її було затримано працівниками міліції біля свого службового кабінету. Працівники міліції звинуватили її у отриманні хабара від ОСОБА_3 Але вона від нього ніякого хабара не отримувала. ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю, поклав на її стіл папір, у якому знаходились 500 грн. Під час затримання у неї не вилучалось будь-яких предметів, які б свідчили про отримання хабара. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 та 130 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Вважає, що докази, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого прокуратури були відсутні. Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 є «штатним давальником хабара» при ВБЄП МВ УМВС в м. Ровеньки і за 2008-2009 роки вказана особа неодноразово давала хабарі різним посадовим особам м. Ровеньки. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 зрозумів про незаконність дачі хабара є лише його домислами. Також вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята поспішно - 1 травня 2011 року, у святковий день і з метою отримання показника в роботі. Слідчим не було перевірено факт того, що Ровеньківська МВ УВР була повідомлена про те, що ОСОБА_4 не приступив до виконання суспільних робіт. Тому ОСОБА_2 30 квітня 2011 року звернулася до Ровеньківського МВ УМВС з заявою про притягнення до відповідальності осіб, що провокували відносно неї хабара. Отже вважає, що слідчий безпідставно порушив відносно неї кримінальну справу без відсутності належних доказів, речових доказів, показань підозрюваного. У матеріалах справи наявні достатньо доказів, які свідчать про невинуватість ОСОБА_5 у злочині, за яким порушено кримінальну справу. Просила скасувати постанову слідчого прокуратури міста Ровеньки Луганської області від 1 травня 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України.
Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, надані заявницею та її представником документи, вислухавши скаржника ОСОБА_5 та її представника, які просили задовольнити скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи, пояснення слідчого прокуратури міста Ровеньки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, висновок прокурора, який вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
В ході розгляду скарги було встановлено, що на час порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_2 у слідчого прокуратури міста Ровеньки ОСОБА_6 були наявними приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, він мав достатньою даних, добитих законним шляхом, що вказували на наявність ознак злочину. Рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою із додержанням порядку, встановленому ст. 98 КПК України. Вимог ст. 97 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не порушено.
Суд вважає, що протокол усного повідомлення про злочин ОСОБА_7 від 29 квітня 2011 року відповідає вимогам ст. 95 КПК України.
Оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінальної справи по суті, суд не може дати оцінку посиланням ОСОБА_2 та її представника на неналежність та відсутність доказів її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2368 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури міста Ровеньки Луганської області від 1 травня 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Матеріали справи повернути в прокуратуру міста Ровеньки Луганської області, копії документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя Л. В. Шумченко