Рішення від 01.06.2011 по справі 2-1750/11

Справа № 2-1750/11

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі -Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договором № PVH0RЕ02682502 від 01.06.2006року у сумі 13 509,89грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 01.06.2006року був укладений договір № PVH0RЕ02682502, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1524,52гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2007року (а.с.7-10).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов»язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №PVH0RЕ02682502 від 01.06.2006року, станом на 12.03.2011року сума заборгованості складає 13 509,89грн., з яких 1280,22грн. -заборгованість за кредитом, 5114,39грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом, 128,10грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 5867,66грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. -штраф (фіксована частина), 619,52грн. -штраф (процентна складова) (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов»язання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 135,10грн., а разом 255,10грн., понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №PVH0RЕ02682502 від 01.06.2006року у сумі 13 509 (тринадцять тисяч п»ятсот дев»ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по справі у сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривен 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3

Попередній документ
16715005
Наступний документ
16715007
Інформація про рішення:
№ рішення: 16715006
№ справи: 2-1750/11
Дата рішення: 01.06.2011
Дата публікації: 11.07.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.05.2011)
Дата надходження: 21.12.2010
Предмет позову: про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість
Розклад засідань:
16.01.2020 13:45 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУКАЛЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЖУРАВСЬКИЙ В В
ІВАНІНА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КУРУС РУСЛАНА ІВАНІВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЖУРАВСЬКИЙ В В
КУРУС РУСЛАНА ІВАНІВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
відповідач:
Гонгало Жанна Іванівна
Гулевич Андрій Володимирович
Калайда Валерій Васильович
Красова Валентина Тимофіївна
Масик Олег Михайлович
Рудак Сергій Володимирович
Саган Богдан Володимирович
Соломон Оксана Анатоліївна
Соломон Руслан Анатолійович
позивач:
Багдасарян Володимир Варшамович
Гонгало Віталій Віталійович
Гулевич Оксана Вікторівна
Олішевський Валерій Максимович
ПАТ"УкрСиббанк"
Рудак Віталіна Вікторівна
Саган Тетяна Макарівна
заінтересована особа:
ПАТ"Дельта Банк"
заявник:
ТОВ"Довіра та Гарантія"