Рішення від 01.06.2011 по справі 2-396/11

Справа № 2-396/11

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Його представника ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення авансу та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив про те, що з відповідачем дійшли згоди про намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу до 10.06.2010 року будинок №20 по вул.. Свердлова м.Павлоград за 15000доларів США. В забезпечення його виконання він двічі передав їй завдаток у загальній сумі 67270 гривень. Окрім того, для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за даною адресою він витратив власні кошти у сумі 2478,05 гривень та витратив 1296 гривень на косметичний ремонт зазначеного будинку. Однак у призначений для укладання час, відповідач змінила свої наміри та відмовилася продавати будинок, отриманні в якості завдатку кошти добровільно не повертає. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 67270 гривень в рахунок сплаченого завдатку, 2478,05 гривень в рахунок витрат по оформленню документів на приватизацію та 1296 гривень в рахунок витрат на проведення косметичного ремонту будинку. Окрім того зазначає, що йому також спричинена моральна шкода оскільки дії відповідача спричинили йому моральні страждання, вимушений витрачати додаткові зусилля на пошуки нового будинку. В рахунок спричиненої моральної шкоди він просить стягнути з відповідача 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи приведені у позові та зазначені в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що наміру продажу будинку вона не мала, грошей не отримувала.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз'яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз'яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність в частковому задоволені позовних вимог за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідачу на праві приватної власності належить 1\2 частина житлового будинку № 20 по вул.. Свердлова м.Павлограда(а.с.21,24).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №366 від 19.04.2010 року зазначене домоволодіння було розподілене та частині, яка належала відповідачу, був присвоєна адреса вул.. Свердлова 20\1 м.Павлоград (а.с.22).

22 березня 2010 року між сторонами укладена угода про завдаток на підтвердження наміру сторін у подальшому укласти до 10.06.2010року договір купівлі продажу зазначеної нерухомості (а.с.7).

На виконання угоди позивач передав за розпискою від 22.03.2010 року 15920 гривень (а.с.8).

15 квітня 2010 року між сторонами також укладена додаткова угода про завдаток за тих же підстав та на її виконання за розпискою позивачем відповідачу надана сума у розмірі 51350гривень. (а.с.25,27).

Як передбачає ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і забезпечення його виконання.

Суд не погоджується з доводами відповідача з приводу не укладання з позивачем зазначених угод та не отримання нею коштів у загальній сумі 67270гривень, оскільки в судовому засіданні вони повністю спростовуються як письмовими доказами у вигляді розписок, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які в судовому засіданні підтвердили факти отримання відповідачем грошей за розписками від 22.03.2010 року та 15.04.2010року.

Відповідач відмовився від сплати, призначеної судом, почеркознавчої експертизи, а тому не довів суду ту обставину, що підпис у розписках від 22.03.2010 року та 15.04.2010року поставлені іншою особою.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач не виконала своїх зобов'язань, що стало перешкодою в укладені в подальшому договору купівлі продажу домоволодіння вул.. Свердлова 20\1 м.Павлоград.

За правила ч.п.2 ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток.

В зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 67270гривень.

В свою чергу вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2478,05 гривень в рахунок витрат по оформленню документів на приватизацію та 1296 гривень в рахунок витрат на проведення косметичного ремонту будинку суд вважає такими, що не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Так, суд не бере до уваги письмові докази надані позивачем (а.с.9-14), оскільки частина фінансових документів в якості платника містить прізвище відповідача, а інша не має зазначення про цільове призначення платежу.

Також, суд вважає що фінансові документи про купівлю будівельних матеріалів не можуть бути належним доказом того, що зазначені матеріали були витрачені на ремонт саме домоволодіння по вул.. Свердлова 20\1 м.Павлоград, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 113,63 гривень та 672,71 гривень суму судового збору, які понесені позивачем при подачі позову

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 67270 (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят) гривен в рахунок сплачених сум.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 34 копійок, з яких 672 (шістсот сімдесят дві) гривень 71 копійок сплачений судовий збір та 113 (сто тринадцять) гривень 63 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову у задоволені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7