Постанова від 16.05.2011 по справі 2-а-4290/11

Справа № 2-а-4290/11

ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши у порядку скороченого провадження справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , в якому просить визнати дії відповідача по невиплаті та не донарахуванню щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, зобов'язати відповідача зробити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 15 вересня 2008 року до досягнення дитиною трирічного віку.

У позові посилається на те, що вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та отримує допомогу по догляду за дитиною -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку. Відповідач по справі є органом , що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми та у своїй діяльності має керуватися Конституцією України та Законами України, зокрема Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". В порушення положень статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130,00 грн. щомісячно. Вважає, що при призначенні вказаної допомоги допустив грубе порушення її конституційних прав на державний соціальний захист. Згідно з положеннями ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 р. - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. У 2009 році обмежень щодо застосування прожиткового мінімуму при визначені розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку законодавством не встановлено. Зміни на 2008 рік до зазначеної статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" втратили чинність з 31.12.2008 року, згідно Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет на 2008 рік" При цьому зміни до зазначеної статті не вносилися на постійній основ . У зв'язку з цим вважає, що відповідач повинен був їй встановити, нараховувати і виплачувати допомогу по догляду за дитиною до трьох років - в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого для дітей віком до 6 років. Вважає, що призначенні та виплаті їй державної соціальної допомоги відповідач керувався нормами підзаконних нормативних актів, не виконуючи законів, які мають пріоритет над підзаконними нормативними актами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у запереченні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них вважає встановленими наступні обставини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2008 року позивачка народила дитину -ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, що мається в матеріалах справи.

Позивач дійсно перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області . Відповідачем була призначена і виплачена позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 45 Закону України “ Про Державний бюджет України на 2010 рік” у 2010 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми" призначається і здійснюється в розмірах і порядку , визначеним Кабінетом Міністрів України .

Відповідно до п.22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі , що дорівнює різниці між: з 1 січня 2009 року -75% ,з 1 січня 2010 року - 100% прожиткового мінімуму , встановлено для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців ,але не менш як 130 гривень . Проте, позивачка у 2010 та 2011 роках не зверталася до відповідача з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом та середньомісячним сукупним доходом сім'ї .

Згідно зі ч.2 ст.95 Конституції України , виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове їх призначення.

Відповідно до ст.1,13 Закону України “Про Конституційний суд України", єдиним органом конституційної юрисдикції в України є Конституційний Суд України, який приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України , актів Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України ,закони інших правові акти або їх окремі положення ,що визначенні неконституційними ,втрачають чинність з дня Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність .Отже ,закони та інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням Конституційного Суду України .

Оскільки положення ст.45 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" не визнавалися не конституційними, відповідач при нарахування та виплаті державної соціальної допомоги позивачці діяв у спосіб передбачений чинним законодавством.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3 , ч. 2 ст. 19 , ч. 3 ст. 51, 95,92, 147 Конституції України, ч.2 ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», ст. ст. 2,6,8,9,69,94,104,159,160,163 , 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010 та 2011 роки -в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4

Попередній документ
16714608
Наступний документ
16714611
Інформація про рішення:
№ рішення: 16714609
№ справи: 2-а-4290/11
Дата рішення: 16.05.2011
Дата публікації: 11.07.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.09.2011)
Дата надходження: 31.08.2011
Предмет позову: про визнання відмови дача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни безпідставною
Розклад засідань:
06.02.2025 16:00 Богуславський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАЛУЄВА ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТІТОВ МИКОЛА БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАЛУЄВА ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТІТОВ МИКОЛА БОРИСОВИЧ
відповідач:
ГАВРИШ РОМАН ВІКТОРОВИЧ
управління пенсійного фонду м.Іллічівська
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Безтелесна Галина Василівна
БОНДАРЧУК АНТОН ВИКТОРОВИЧ
Король Лідія Трохимівна
Лобода Клавдія Йосипівна
Осмаковський Анатолій Олександрович
Сандрацький Петро Андрійович
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Київ
Головне управління Пенсійного фонду України Київської області
заявник:
Гризун Тамара Іванівна
представник заявника:
Чайка Ольга Вікторівна