Справа № 2-2424/11
іменем України
15 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Олефіренко Н.А.
секретаря - Шевченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів ,
Позивач у позові посилається на те, що 28.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір "ОСОБА_2 пакет" №801017/ФЛ про надання кредиту у сумі 66600 грн. на придбання автомобіля ОСОБА_2 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.12.2010 року за його участю сталася ДТП у результаті якої вказаний автомобіль було пошкоджено. Оскільки автомобіль було застраховано в ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", відповідач направив на адресу страхової компанії лист, я кому зазначалося що страхову виплату необхідно перерахувати на реквізити банку. Страхова компанія 11.03.2011 року платіжним дорученням №355 перерахував страхове відшкодування йому на рахунок ПАТ КБ "Надра" у розмірі 34367,60 грн. , але тіло кредиту було погашено у розмірі 28713,31 грн. Зі слів працівників банку йому стало відомо що з суми страхового відшкодування банком було стягнуто податок на доходи фізичних осіб. Позивач вважає, що такі дії банку є неправомірним, оскільки страхове відшкодування не повинно оподатковуватись, тому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 5654,29 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову відповідно до змісту яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що податок з суми страхового відшкодування стягнуто правомірно.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір "ОСОБА_2 пакет" №801017/ФЛ про надання кредиту у сумі 66600 грн. на придбання автомобіля ОСОБА_2 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.9-11/.
27.03.2010 року між позивачем та ПАТ Страховою компанією "ПЗУ Україна" було укладено договір страхування наземного транспортного засобу автомобіля ОСОБА_2 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.26-33/.
26.12.2010 року в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено та нараховано страхове відшкодування у розмірі 34367,60 грн. /а.с.34/ .
ПАТ Страховою компанією "ПЗУ Україна" на рахунок ВАТ КБ "Надра" було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 34367,60 /а.с.41/. Проте, тіло кредиту , наданого позивачу, було погашено у розмірі 28713,31 грн. у зв'язку з тим, що суму 5654,29 грн. було стягнуто в рахунок податку з доходів фізичних осіб. Вказана обставина визнається сторонами і відповідно до ст.60 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відповідно до п.п. "б", "в" ст.165.1.27 Податкового Кодексу України до розрахунку загального місячного оподатковуваного доходу не включається сума страхової виплати, страхового відшкодування або викупна сума, отримана платником податку за договором страхування життя та недержавне пенсійне забезпечення у разі виконання таких умов: під час страхування майна сума страхового відшкодування не може перевищити вартість застрахованого майна, визначену за звичайними цінами на дату укладення страхового договору, збільшену на суму сплачених страхових внесків; під час страхування цивільної відповідальності сума страхового відшкодування не може перевищувати розмір шкоди, фактично заподіяної вигодонабувачу, яка визначається за звичайними цінами на дату такої страхової виплати.
У зв'язку з тим, що сума страхової виплати була меншою, ніж вартість застрахованого майна, а також меншою ніж розмір шкоди, заподіяної вигодонабувачу, сума страхової виплати, сплаченої страховою компанією на рахунок банку не підлягала оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.
Суму, отриману банком в рахунок погашення кредиту не можна розглядати як дохід фізичної особи, отже банк не мав законних підстав стягувати суму 5654,29 грн. в рахунок сплати податку з доходів фізичних осіб, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 Податкового Кодексу України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів -задовольнити .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5654 /п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 29 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 176/сто сімдесят шість/ грн. 55 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3