Справа № 2-2395/11
іменем України
09 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Олефіренко Н.А.
секретаря -Шевченко В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу
за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України"
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором позики , -
Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 18 січня 2005 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у ДП "Придніпровський ЕТЦ" . Відповідно до його заяви з ним був укладений договір №10-БП-09 від 02.09.2009 року про надання безпроцентної позики, згідно якого відповідачу було надано позику для покращення житлових умов у розмірі 5000 грн. з умовою її повернення шляхом щомісячного утримання з заробітної плати на протязі 12 календарних місяців. 01.03.2010 відповідача було звільнено за власним бажанням, на момент звільнення заборгованість становила 3150,66 грн. У порушення умов договору позичальник зобов"язання з повернення суми позики не виконав. Тому просить стгнути з відповідача суму заборгованості 3150,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 141,78 грн., пеню за порушення зобов'язання у сумі 101,67 грн., а всього 3394,11 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.09.2009 року між ДП "Придніпровський ЕТЦ" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання безпроцентної позики №10-БП-09, згідно якого позичальник отримав позику у сумі 5000 грн. для покращення житлових умов з терміном повернення через 12 календарних місяців шляхом щомісячного утримання з заробітної плати позичальника. /а.с.8-9/.
Однак покладені зобов'язання Позичальник не виконує. В зв'язку з цим має заборгованість у сумі 3394,11 грн., яка складається з: 3150,66 грн. -основна сума боргу, 141,78 грн. -інфляційні витрати, 101,67 -пеня за порушення зобов'язань , що підтверджується розрахунком /а.с.5/.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором позики законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,
Позов Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" заборгованість за договором позики у сумі 3394 (три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3