"05" липня 2011 р. Справа № 40/20
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2011
у справі№40/20
за позовомРВ ФДМ України по Донецькій області
доПАТ "КБ "Надра"
простягнення 706,83 грн. неустойки
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 (судді: Кондес Л.О., Корсакова Г.В., Нєсвєтова Н.М.), винесеною на підставі ст.ст.53,93,97 ГПК України, відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 01.02.2011 та апеляційну скаргу повернуто заявнику з посиланням на недоведеність неотримання ним вказаного рішення, надісланого місцевим господарським судом 07.02.2011р., та обумовлену цим відсутність поважних причин пропуску 10-денного процесуального строку.
ПАТ "КБ "Надра" в поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 21.04.2011 скасувати та справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції ним отримано лише 30.03.2011 року за клопотанням про видачу рішення нарочним.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.
Апеляційний суд відмовив відповідачу у відновленні попущеного строку на подання апеляційної скарги з тих мотивів, що судом першої інстанції рішення від 01.02.2011 підписано 03.02.2011 року та надіслано заявнику 07.02.2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній сторінці рішення (а.с.76), тобто в межах трьохденного терміну, передбаченого ст.87 ГПК України, в той час як апелянтом подано апеляційну скаргу лише 08.04.2011 року без надання належних доказів на підтвердження обставин неотримання рішення, надісланого поштою, а також обставин отримання рішення 30.03.2011 року, а саме оригіналу конверту зі штемпелем поштового відділення зв'язку. В свою чергу, внутрішній штамп відповідача на копії рішення не є належним доказом того, що оскаржуване рішення отримано адресатом саме 30.03.2011 року. Крім того, згідно протоколу судового засідання господарського суду м.Києва від 01.02.2011, в даному судовому засіданні, в якому було оголошено резолютивну частину рішення, був присутній представник відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю №13-11-14146 від 13.07.2010.
Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду таке.
Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Всупереч вимогам ст.33 ГПК України відповідач не надав належних доказів неотримання поштою копії від 01.02.2011 протягом лютого-березня 2011р. (довідка установи зв'язку тощо), чим спростовується голослівні твердження скаржника про зворотне та про обізнаність заявника з вказаною ухвалою лише на стадії виконавчого провадження.
Окрім того, згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Водночас, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії ухвали відправнику (господарському суду Рівненської області) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові посилання відповідача про неотримання ним рішення до 30.03.2011 року.
Відхиляючи доводи товариства щодо отримання ним рішення суду першої інстанції нарочним лише 30.03.2011 року, апеляційний суд правомірно зазначив, що оригіналу конверту зі штемпелем поштового відділення зв'язку, як належного доказу отримання рішення саме 30.03.2011 року, відповідач не надав, а внутрішній штамп банку на копії рішення не є належним доказом того, що оскаржуване рішення отримано адресатом саме 30.03.2011 року.
Наведене випливає з приписів ч.2 ст.36 ГПК України, згідно якого письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Натомість заявником не надано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому до ПАТ "КБ "Надра" надійшло рішення від 01.02.2011 та який би з достовірністю підтверджував запізніле одержання банком судового рішення.
Зважаючи на вищенаведене, заявник не довів наявність поважних причин пропуску 10-денного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 01.02.2011, а тому колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 у справі №40/20 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун