Справа № 2-2455/11
іменем України
07 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Олефіренко Н.А.
секретаря - Шевченко В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
за участю відповідача -ОСОБА_2
за участю представника відповідача -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж
до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії , самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 11.10.2007 року про що був складений акт № 00060161. Сума збитків за актом складає 8982,88 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені позовні вимоги та пояснив, що працівниками, а саме контролерами ПРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Таким чином, було виявлено порушення відповідачами ОСОБА_4 споживання енергії, а саме: "самовільне підключення під приладом обліку", у зв'язку з чим позивачу спричинені збитки.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову відповідно до змісту яких просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, акт складено з численними порушеннями ПКЕЕН.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.
Акт вважається дійсним якщо його підписали три представника електропостачальника. Акт №00060161 від 11.10.2007 року складено з порушенням встановленого порядку, оскільки підписані лише двома представниками постачальника електроенергії. Крім того, акт від 11.10.2007 року підписано не споживачем електричної енергії ОСОБА_5, а сином споживача ОСОБА_2, який прийняв спадщину лише 17.11.2009 року.
В акті від 11.10.2007 року не зазначено рекомендації споживачу про усунення порушення. Крім того, в акті не зазначено на який день запрошено споживача на засідання комісії по розгляду акту, що позбавило відповідача можливості бути присутніми при визначенні розміру збитків.
В акті про порушення не зазначені всі необхідні параметри, що характеризують установку споживача, відсутня схема підключення електроустановки та її графічне зображення. В "Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відсутнє таке порушення ПКЕЕН як "самовільне підключення трьохфазного обліку до мереж Обленерго". Також, в акті відсутні номер, тип, номінальний струм, показники самовільно встановленого або розрахункового обліку. З тексту акту не зрозуміло було без облікове споживання електричної енергії чи самовільне підключення трьохфазного обліку.
Як встановлено актом Державної інспекції з енергетичного нагляду №01/13-36-156 від 29.04.2011 року, суму збитків нараховано за період 291 день з урахуванням дати останньої перевірки -24.12.2006 року, проте згідно картки споживача №0410265 контрольний огляд приладу обліку відбувся 27.06.2007 року , тобто розрахунковий період повинен був складати 113 днів. Вказані порушення по заповненню акта унеможливлюють застосування Методики для розрахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оскільки вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10,30,62,212-214 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -в і д м о в и т и.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_6