"05" липня 2011 р.
Справа № 11/172
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А.-головуючого,
Самусенко С.С.,
Саранюка В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиКооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
на ухвалу
та постановугосподарського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року
Рівненського апеляційного господарського суду
від 04 травня 2011 року
у справі№ 11/172
господарського судуРівненської області
за заявоюКооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
на діїВідділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
за позовомСпільного українсько-американського-російського підприємства "Айсберг ЛТД"
доКооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
простягнення 39 979 грн. 80 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 у справі №11/172 (суддя Мамченко Ю.А.), яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 (колегія суддів: Дужич С.П. -головуючий, Олексюк Г.Є., Юрчук М.І.), КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств відмовлено у задоволенні скарги на дії ВДВС Рівненського міського управління юстиції.
У касаційній скарзі КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств просить скасувати зазначену ухвалу та постанову і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 27.01.2011 про стягнення виконавчого збору в сумі 1 260 грн. 45 коп.
Касаційна скарга мотивована тим, що вищезгадана постанова ВДВС Рівненського міського управління юстиції винесена державним виконавцем не пересвідчившись, чи отримана відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження.
Журнал реєстрації вихідної кореспонденції з копією супровідного листа не можуть бути належним доказом в підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вищим господарським судом України ухвалою від 20.06.2011 у справі №11/172 порушено касаційне провадження.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Спільне українсько-американсько-російське підприємство "Айсберг ЛТД" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 33 979 грн. 80 коп. у зв'язку тим, що останній порушив зобов'язання щодо своєчасної оплати одержаного товару, та ухиляється від погашення боргу в добровільному порядку.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2010 у справі № 11/172 позов задоволено частково та стягнуто з КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг ЛТД" 33 968 грн. 74 коп. боргу, судові витрати, а в частині стягнення 6 000 грн. боргу провадження в справі припинено.
03.12.2010 на виконання рішення від 17.11.2010 господарським судом Рівненської області видано наказ № 1/172.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.01.2010 ВДВС Рівненського МУЮ видано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 11/172 від 03.12.2010 та надано боржнику строк до 24.01.2011 для добровільного виконання рішення.
27.01.2010 постановою ВДВС Рівненського МУЮ з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 260 грн. 45 коп.
09.02.2011 боржником подана до господарського суду Рівненської області скарга № 68 на дії ВДВС Рівненського МУЮ, в якій боржник просить скасувати постанову ВДВС Рівненського МУЮ від 27.01.2011 про стягнення з нього виконавчого збору.
Як встановлено судами, з матеріалів справи вбачається, що на час апеляційного провадження борг повністю сплачений позивачу, за винятком 635 грн. 80 коп., які позивач за усною домовленістю, відмовився отримувати.
На підтвердження суду надано копії платіжних доручень № 63 від 27.01.2011 на суму 2000 грн. 00 коп., № 137 від 04.02.2011 на суму 3 538 грн. 74 коп., № 78 від 04.02.2011 на суму 3 430 грн. 00 коп., та № 41 від 04.02.2011 на суму 2000 грн.
Таким чином, боржник добровільно мав сплатити борг у строк до 24.01.2011, а з матеріалів справи вбачається, як встановлено судами, 04.02.2011 ще проводилися розрахунки.
В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови від 27.01.2011) виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів.
Як передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
На підтвердження факту повідомлення відповідача про відкриття виконавчого провадження ВДВС Рівненського МУЮ надало витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копію супровідного листа від 17.01.2011.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт повідомлення боржника по телефону про відкриття виконавчого провадження підтвердила і представник відповідача в судовому засіданні.
Проте, боржник лише направив виконавчій службі копії платіжних доручень, які підтверджували сплату останнім частини боргу у розмірі 22 000 грн. і не звернувся із заявою про поновлення підприємству строків для добровільного виконання рішення.
Таким чином, КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" не провело в повному обсязі оплату заборгованості у строк, визначений державним виконавцем, та не звернулось із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення.
Згідно з ч.6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
В силу ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень при застосуванні місцевим господарським судом, позицію якого підтримано господарським судом апеляційної інстанції, норм процесуального та матеріального права, а отже -і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 у справі № 11/172 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: С. Самусенко
В. Саранюк