Справа № 2-а/1205/383/11
26 квітня 2011 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С.Полєна
при секретарі: Л.В.Салімон
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 1 батальйону ДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС № 1 батальйону ДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2011 року він на автомобілі „КАМАЗ” рухався по об'їзній дорозі міста Харкова. Приблизно об 11 годині, проїхавши перехрестя, він був зупинений працівником ДАІ, який сказав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, щойно проїхавши перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора(червоний). ОСОБА_1 категорично не погодився з відповідачем, пояснивши, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора і зелений сигнал світлофора почав блимати, коли він вже виїхав на центр перехрестя доріг та почав завершення маневру. Таким чином порушення Правил дорожнього руху з боку позивача не було. Окрім цього, позивач вказував про наявність у нього свідка, який їхав разом з ним на автомобілі та чітко бачив, як позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Він просив інспектора взяти пояснення від свідка, однак відповідач цього не зробив. Відповідач склав протокол та виніс постанову, незаконно притягнувши позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі позивач вказував, що з протоколом не згоден та зазначав про наявність свідка. Просить суд скасувати постанову серії АХ1 № 108378 від 01 квітня 2011 року, винесену відповідачем про притягнення позивача -ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав аналогічні пояснення. Просить заявлені ним позовні вимоги задовольнити повністю та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Відповідач -суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило.
Справу розглянуто відповідно до ст.128 ч.4 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АХ1 № 108378, складеною 01 квітня 2011 року відповідачем -інспектором взводу ДПС № 1 батальйону ДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.4)
Згідно постанови про адміністративне правопорушення та протоколу суть скоєного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 об 11 годині 15 хвилин на 507 км. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем „КАМАЗ-5320”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора(а.с.5).
Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, позивачу не було роз'яснено, право мати захисника йому також роз'яснено не було.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак в постанові відповідачем не було вказано обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи. Відповідач в порушення вимог ст.245, ст.280 КУпАП не з'ясував обставини справи всебічно, повно і об'єктивно, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, не опитав свідка, який знаходився в автомобілі разом з позивачем.
Згідно ст.251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодного доказу відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано суду та не вказано про це й в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає недоведеною провину позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суд вважає, що дії інспектора взводу ДПС № 1 батальйону ДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності є незаконними, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,256,268,280 КУпАП, ст.ст.4,8-12,14,69,70,72,86, ч.2 ст.100, ст.102, 128, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 1 батальйону ДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АХ1 № 108378, винесену 01 квітня 2011 року інспектором взводу ДПС № 1 батальйону ДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. -скасувати.
Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_3