20 травня 2011 р. № 19/250-08/4
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПлюшка І.А.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Демидової А.М.,
Малетича М.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Молделектрика" ("MOLDELECTRICA")
на постановуВищого господарського суду України від 23.02.2011
у справі№ 19/250-08/4 господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"
до1) Державного підприємства "Молдтранселектро" ("MOLDTRANSELECTRO"),
2) Державного підприємства "Молделектрика",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-К"
про стягнення 20287682,29 доларів США,
Рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2010 (суддя Щоткін О.В.) у справі № 19/250-08/4 позов задоволено: стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 20287682,29 доларів США боргу; з Державного підприємства "Молдтранселектро" (далі -ДП "Молдтранселектро") та Державного підприємства "Молделектріка" (далі -ДП "Молделектріка") солідарно стягнуто на користь позивача інфляційні втрати у сумі 34240888,27 доларів США; з ДП "Молдтранселектро" та ДП "Молделектріка" солідарно стягнуто на користь позивача 3049,80 грн. держмита та 14,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП "Молдтранселектро" стягнуто на користь позивача 11225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП "Молделектріка" на користь позивача стягнуто 11225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі стосовно ТОВ "Катко" у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 у даній справі в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888 доларів США 27 центів скасовано, у цій частині справу передано на новий розгляд в місцевий господарський суд; в іншій частині зазначені рішення господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 19/250-08/4 залишено в силі.
Державне підприємство "Молделектрика" звернулось з касаційною скаргою від 18.03.2011 № 46-39/616 на постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі № 19/250-08/4 господарського суду Київської області, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі.
Частиною 1 статі 11115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі та Генеральний прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку.
В той же час заявником було подано касаційну скаргу на постанову суду касаційної інстанції, а не заяву про перегляд, як того вимагає чинне законодавство.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
В касаційній скарзі заявник зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Проте у відповідності до зазначеної статті 11116 Господарського процесуального кодексу України порушення судом норм процесуального права в будь-якому випадку не може бути підставою для перегляду судового рішення.
З аналізу положень статті 11118 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заява про перегляд рішень господарських судів повинна містити посилання на конкретні за змістом судові рішення, в яких має неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Стверджуючи про порушення норм матеріального права, заявником не зазначено суті неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, не наведено та не додано копій порівнюваних постанов суду касаційної інстанції.
За змістом глави 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Колегія суддів звертає увагу, що в касаційній скарзі заявник порушує питання переоцінки доказів та неповного дослідження обставин справи, що є прерогативою виключно судів першої та апеляційної інстанцій. Однак, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи в порядку, визначеному розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, не здійснюється.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги вбачається, що вимоги заявника про скасування постанови касаційної інстанції та припинення провадження у справі, свідчать про намір саме касаційного оскарження постанови Вищого господарського суду України у справі, а не її перегляду в порядку розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки звернення з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України чинним процесуальним законодавством не передбачено та враховуючи невідповідність її змісту вимогам розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, скарга не може розглядатися, а тому в її прийнятті слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 11116, 11117, 11118, 11119, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Державному підприємству "Молделектрика" в прийнятті касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі № 19/250-08/4.
Головуючий суддяІ. Плюшко
Судді:С. Владимиренко
А. Демидова
М. Малетич
С.Шевчук