17 червня 2011 р. № 5/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБакуліної С.В.,
суддів:Добролюбової Т.В.,
Могила С.К.,
Муравйова О.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 13.04.2011
у справі№ 5/81 Господарського суду Луганської області
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 42000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Васильченко Т.В.) від 29.11.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 14.02.2011 Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів: Геза Т.Д., Акулова Н.В., Приходько І.В.) рішення Господарського суду Луганської області від 29.11.2010 у справі № 5/81 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 у справі № 5/81 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2011 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву без номеру та без дати (вх. 03.14.04-11/1210/2011 від 09.06.2011) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2007 у справі № 4/18-27/1, від 13.04.2011 у справі № 30/211-10, від 13.11.2008 у справі № 5/135-08 мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції норм статей 909, 924 Цивільного Кодексу України, статті 133 Статуту автомобільного транспорту.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи № 5/81 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 13.04.2011 у справі №5/81, про перегляд якої просить заявник, та постанов Вищого господарського суду України від 13.11.2007 у справі № 4/18-27/1, від 13.04.2011 у справі № 30/211-10, на які посилається заявник, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права.
Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо наявності підстав для відшкодування відповідачем вартості втраченого товару на підставі договору. Так, зокрема, при прийнятті постанови від 13.04.2011 у справі №5/81, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено виникнення між сторонами, у встановленому законом порядку, зобов'язальних відносин пов'язаних з перевезенням спірного вантажу, а відповідно не доведено наявності правових підстав для покладення відповідальності за втрату вантажу на відповідача.
Водночас при прийнятті постанови від 13.11.2007 у справі № 4/18-27/1, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність позивачем наявності договірних відносин з відповідачем та наявності підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого вантажу.
У справі № 30/211-10 підтримуючи висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог, суд касаційної інстанції виходив з того, що відсутні доказі прийняття відповідачем товару до перевезення в порядку, визначеному Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Ознайомившись зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2008 у справі № 5/135-08, на яку посилається заявник як на докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів встановила, що судом касаційної інстанції було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, спір у даній справі не було вирішено остаточно.
Колегія суддів зазначає, що прийняття судом касаційної інстанції постанови про скасування судових рішень господарських судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору у справі, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, і на них не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 13.11.2008 у справі № 5/135-08 не є доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи № 5/81 до провадження Верховного Суду України
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у допуску справи № 5/81 Господарського суду Луганської області до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяС. Бакуліна
Судді:Т. Добробюбова
С. Могил
О. Муравйов
А. Уліцький