16 червня 2011 р. № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМуравйова О.В.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В,
Подоляк О.А.,
Уліцького А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 30.11.2010
у справі№ К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ОСОБА_7
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом",
2. ОСОБА_6,
3. ОСОБА_8,
4. Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_9,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_10
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7, позов ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" від 14.12.2005, які викладені в протоколі № 6 загальних зборів товариства, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", які викладені в протоколі № 1 загальних зборів учасників товариства від 16.01.2006.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010.
ОСОБА_6 подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08), в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву про перегляд судового рішення з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі № 6/174-38/306, від 09.02.2011 у справі № 11/119-10, від 11.05.2011 у справі № 20/97/10, від 23.07.2008 у справі № 2/125-30/371 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2010 та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) господарського суду Дніпропетровської області до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Згідно зі статтею 11114 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Переглядаючи спір в порядку касаційного провадження у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08), Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про неналежне повідомлення в установленому законом порядку ОСОБА_9 про час і місце проведення загальних зборів учасників товариства 14.12.2005 і 16.01.2006 та порядок денний. В постанові від 30.11.2010 судом касаційної інстанції вказано про те, що встановити, чи була присутня ОСОБА_9 на загальних зборах 14.12.2005, не є можливим, оскільки свою присутність на загальних зборах вона заперечувала, а за результатами експертного висновку, який знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені ОСОБА_9 на протоколі № 6, як підпис ОСОБА_9, не ідентифіковано. Крім того, Вищий господарський суд України зазначив про правильність висновків судів попередніх інстанцій стосовно того, що загальні збори учасників товариства склали перелік майна товариства, яке мають право отримати при виході з товариства його учасники, без затвердження фінансового звіту за 2005 рік, що не відповідає приписам статті 148 Цивільного кодексу України та статті 54 Закону України "Про господарські товариства".
Разом з тим, в постанові від 27.04.2011 у справі № 6/174-38/306, на яку міститься посилання в заяві про перегляд судового рішення, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів про те, що позивача про проведення загальних зборів товариства було повідомлено з додержанням порядку, встановленого Законом України "Про господарські товариства" та статутом; збори проведено правомочно, при наявності 75% голосів учасника товариства, і на дійсність прийнятих рішень наявні у позивача повноваження вплинути не могли.
Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України, переглядаючи спір у справі № 11/119-10 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства. В постанові від 09.02.2011 у даній справі Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що товариством (відповідачем) було дотримано процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, передбачену статутом товариства, вимогами закону; позивач брав участь у загальних зборах, а тому його права, як учасника товариства, не були порушені.
Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові у справі № 20/97/10, суд касаційної інстанції в постанові від 11.05.2011 зазначив про доведеність матеріалами справи того, що про проведення 18.06.2010-21.07.2010 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-КЛАСС" його учасники були повідомлені належним чином, у відповідності з вимогами статті 61 Закону України "Про господарські товариства"; права позивача при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів учасників не порушені.
Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведених постанов, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини, що призвело до прийняття різних за змістом судових рішень. Тобто судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Відносно посилань ОСОБА_6 на постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2008 у справі № 2/125-30/371 про визнання договорів частково недійсними та зобов'язання вчинити дії, то колегія суддів зазначає, що це судове рішення також не є доказом неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, оскільки предмети спору у даній справі та у справі, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Предметом спору у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, тоді як предметом спору у справі № 2/125-30/371 є визнання договорів частково недійсними та зобов'язання вчинити дії.
З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для допуску справи № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО. Муравйов
Судді:С. Бакуліна
Т. Добролюбова
О. Подоляк
А. Уліцький