Дело № 1-802/11
именем Украины
17.06.2011 года
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Олейника А.В.,
секретаря - Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора - Герасименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование 4 класса, холостого, работающего грузчиком в комбинате коммунальных предприятий, проживающего АДРЕСА_1,
судимого: 25.12.1998 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 145 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 06.03.2003 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.05.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
В ночь с 14.11.2010 года на 15.11.2010 года точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на ул. Рабочей в г. Новомосковске Днепропетровской области, где тайно, повторно похитил два канализационных чугунных люка общей стоимостью 1100 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил КП «Новомосковск водоканал»материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 14.11.2010 года на 15.11.2010 года точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил самовар стоимостью 100 гривен, после чего с помощью найденных ключей, с целью кражи, проник в помещение кладовой летней кухни, откуда тайно повторно, похитил: электрические шлифовальные машины -3 шт. общей стоимостью 450 гривен и три спиннинга, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 550 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, показал: что в ночь с 14.11.2010 года на 15.11.2010 года, находясь на ул. Рабочей похитил 2 канализационных люка, которые в последующем продал за 100 гривен, после чего через незапертую калитку проник на территорию дома АДРЕСА_2, откуда похитил самовар, три спиннинга и три шлифовальные машины, которые перенес к своему знакомому Коломиец. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:
по эпизоду тайного похищения люков:
- протоколом осмотра местности по ул. Рабочей в г. Новомосковске, в ходе которого обнаружено отсутствие 2 канализационных люков (л.д. 8);
- заявлением главного инженера КП «Новомосковск водоканал»о совершенной кражи 2 люков (л.д. 9);
- справкой о стоимости одного чугунного люка (л.д. 10);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 13), подтвержденной им в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 14.11.2010 года он купил у ОСОБА_1 2 канализационных люка за 100 гривен (л.д. 17);
- протоколом осмотра 1 канализационного люка, выданного ОСОБА_3 (л.д. 28);
- вещественным доказательством -канализационный люк (л.д. 27), переданный по сохранной расписке главному инженеру КП «Новомосковск водоканал»ОСОБА_4 (л.д. 29);
по эпизоду похищения имущества ОСОБА_2:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о совершенной в ночь с 14 на 15.11.2010 года из его домовладения кражи принадлежащего ему трех шлеф.машин самовара и 3 спиннингов (л.д. 31);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными на досудебном следствии, о совершенной в ночь с 14 на 15.11.2010 года из домовладения АДРЕСА_2 кражи принадлежащего ему трех шлеф.машин самовара и 3 спиннингов (л.д. 43-44), оглашенные в судебном заседании;
- протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_2, в ночь с 14 на 15.11.2010 года была совершена кража принадлежащего ОСОБА_2 трех шлеф.машин самовара и 3 спиннингов (л.д. 34);
- справками о стоимости похищенного (л.д. 37, 38);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 47), подтвержденной им в судебном заседании;
- протоколом осмотра трех шлеф.машин и 3 спиннингов (л.д. 55);
- вещественным доказательством - трех шлеф.машин и 3 спиннингов (л.д. 56), переданный по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 57);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.11.2010 года к нему домой пришел ОСОБА_1 и оставил на хранение три шлеф.машины и 3 спиннинга, которые он выдал работникам милиции (л.д. 75) подтвержденные в судебном заседании ОСОБА_1
Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной полностью и его действия следует квалифицировать: - по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, то, что он вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также, как обстоятельства смягчающие наказания -явки с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
В месте с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, часть причиненного ущерба не возместил.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Поэтому, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им деяний, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и ему следует назначить наказания в виде реального лишения свободы и отсутствием оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказания:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.05.2011 года окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания считать со дня фактического задержания - с 17.06.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на - заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 27, 56) -оставить у потерпевшего ОСОБА_2 и КП «Новомосковск водоканал»- по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья А.В. Олейник