Справа № 1-126/11 ВИРОК
23 червня 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,-
за ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 вчинив умисні злочин проти власності за наступних обставин.
03.01.2011 року близько 20 год. хвилин ОСОБА_1, скориставшись тим що господарів немає вдома, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2 по вул. Садовій буд. 35 в с. Микільське Світловодського р-ну Кіровоградської області де із приміщення банні таємно викрав алюмінієвий котел без кришки ємністю 50 л., вартістю 430 грн. З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн.
05.01.2011 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 знаходився у буд. 44 по вул. Садовій с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, де він тимчасово проживав, у своєї знайомої ОСОБА_3 Скориставшись тим що господарів немає вдома, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав газовий балон червоного кольору ємністю 50 л., вартістю 100 грн., належний гр. ОСОБА_3 З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.
08.03.2011 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 проходив повз буд. 12. по. вул. Червона Гірка в селі Микільське Світловодського р-ну Кіровоградської області. Скориставшись тим що господарів немає вдома, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_4, де шляхом зламу замку вхідних дверей таємно проник до буд. № 12 по вул. Червона гірка в с. Микільське Світловодського р-ну Кіровоградської області, звідки таємно викрав металеву трубу діаметром 30 мм., довжиною 5 м., згідно висновку експерта від 15.04.2011 року вартістю 120 грн., металевий молот з металевою рукояткою загальною довжиною 65 см., вартістю 10 грн., буравчик по дереву довжиною 67 см., вартістю 20 грн., буравчик по дереву довжиною 67 см., вартістю 15 грн., належні громадянці ОСОБА_4 З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 165 грн.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Показав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжки чужого майна. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
В зв'язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного та з'ясуванням думки потерпілих стосовно міри покарання підсудному.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1Г у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, запевнивнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, суд розцінює як обставини, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, а саме те що він веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями не працює, не має постійного місця проживання, протягом невеликого проміжку часу вчинив декілька злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та особливу суспільну небезпечність зазначеної особи, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вважають, що міру покарання ОСОБА_1 необхідно обрати у виді позбавлення волі, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання суд, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе в лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільні позови у справі не заявлені
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Речові докази у справі газовий балон, алюмінієвий котел, металеву оцинковану трубу, два металевих буравчики та металевий молот передати власникам за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_7