Справа № 2-а-1574/11
"29" червня 2011 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Риб'янець С.А.,
при секретарі Головатенко А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 10.05.2011 року ОСОБА_3 склав постанову відносно позивача про те, що нібито останній в м.Дніпропетровську по вул.Донецьке Шосе на перехресті з вул.Петрозаводська порушив п.16,2 Правил дорожнього руху. Як наслідок була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 гривень. Незгоду з постановою позивач виклав у поясненні, які маються у відповідному протоколі та аргументує тим, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора при цьому переконавшись у відсутності пішоходів. Однак після того як позивач перетинав регульований пішохідний перехід з лівої від нього сторони двоє пішоходів вийшли на проїзну частину, яка мала три смуги, тому ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не було створено. За такої обстановки потреби у зміні швидкості та напрямку в ОСОБА_1 не було, так як боковий інтервал до пішоходів складав 6 метрів. Окрім того відповідачем не зазначені особи, що виходили на проїзну частину та яким відомі відомості обставин справи. Доказів, що спростовують заперечення позивача у протоколі не наведено та правомірність рішення відповідача не доведено. У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд у його відсутність, де ОСОБА_2 зазначив про правомірність його дій. Позовні вимоги не визнає.
Суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.
В силу ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Відповідачем у зазначеному протоколі зазначений тільки один свідок. Кріт того мається пояснення ОСОБА_1., який по суті пояснив, що при виконанні маневру праворуч на Донецькому Шосе пішоходи почали рух в той момент коли авто позивача вже перебувало на пішохідному переході, до цього пішоходів на проїзній частині не було.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.
Відповідачем суду доказів не надано, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача спростовані не були.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, беручи до уваги неповноту складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, то оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, серії АЕ1 №274056 від 10 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 430 гривень.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Межівський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя : С. А. Риб'янець