Справа № 1-135/11
21 червня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 249 КК України
ОСОБА_1 вчинив навмисний злочин пов'язаний з незаконним рибним добувним промислом за наступних обставин
В заборонений час , а саме в період нересту риби в ніч на 06.05.2011 року ОСОБА_2, близько 01 години 00 хвилин, взявши з дому заборонені знаряддя лову - сітку риболовну висотою 1,2 метри, довжиною 50 метрів, з вічком розміром 15x15 міліметрів, виготовлену з ліски, сітку риболовну висотою 1,2 метри, довжиною 50 метрів, з вічком розміром 20x20 міліметрів, виготовлену з ліски, прибув на берег річки Дніпро, поблизу дамби села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, що є забороненою для вилову риби зоною на проміжку від острова «Московська гора» та в гору до гирла річки Цибульник Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища, де без дозволу рибоохорони виставив вказані заборонені знаряддя лову в забрід з берега у воду.
Пізніше 06.05.2011 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_2, наловивши риби та витягнувши раніше виставлені ним знаряддя лову з рибою в них з води, на березі річки Дніпро, поблизу дамби села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області у забороненій для вилову риби зоні Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища був затриманий працівниками Світловодського MB УМВС України в Кіровоградській області. Під час затримання в нього було виявлено та вилучено дві сітки риболовні та свіжовиловлену рибу, а саме плітку в кількості 99 шт., загальною вагою 3 кілограми та короп в кількості 1 шт., загальною вагою 1 кілограм.
Згідно таксам, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року № 32 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", рибному господарству України незаконними діями ОСОБА_2 було заподіяно істотну шкоду на суму 1035 гривень 30 копійок.
При цьому своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, а саме пункти 3.14, 3.15, 4.4, 4.13.3, 4.14.3.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та суду показав, що він дійсно за обставин зазначених в обвинувальному висновку незаконно займався виловом риби за допомогою риболовних сіток у період нересту. Таким чином підсудний підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку стосовно часу місця та способу вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
В зв'язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 суд, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні. Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3