Вирок від 23.06.2011 по справі 1-113/11

Дело № 1-113/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.06.2011 пгт. Межевая

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Кулик К.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, . не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 травня 2011 року, близько 16.00 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння № 13 по вул. Чайковського в с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3, де через присадибну ділянку, шляхом вільного доступу проник в необгороджений двір домоволодіння.

ОСОБА_2 впевнившись у відсутності очевидців, а також в тому, що його дії ніхто не баче, в дворі домоволодіння, таємно, навмисно викрав металеве корито довжиною 5 м вартістю 1000 гривень, яке на праві особистої власності належить ОСОБА_3

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 07 травня 2011 року близько 15 години ОСОБА_2 помітив, що на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с. Слов'янка, вул. Чайковського,13, лежить металеве корито довжиною близько 5 метрів, яке він вирішив викрасти та здати на металобрухт. Близько 19 години ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та попрохав його, щоб він допоміг йому перевезти металобрухт та сказав, що даний металобрухт знаходиться на території домоволодіння його матері. ОСОБА_4 погодився і о 21 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на мотоциклі, який належить ОСОБА_4 поїхали до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в с. Слов'янка по вул. Чайковського,13. Через присадибну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заїхали в двір домоволодіння, погрузили металеве корито на боковий причеп мотоцикла (платформу) та поїхали до домоволодіння ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_5 c. Слов'янка , де вигрузили дане корито біля двору. Наступного дня ОСОБА_2 розпиляв металеве корито за допомогою електричної болгарки. Від основної частини металевого корита ОСОБА_2 відпиляв два куски, приблизно по 1 метру для зручного перевезення. Через кілька днів ОСОБА_2 він від жителів с. Слов'янка дізнався, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту крадіжки металевого корита з території його домоволодіння. Після цього ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_4 відвезти металеве корито до домоволодіння ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 хотів відшкодувати завданий ним збиток та попрохати вибачення у ОСОБА_3. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на мотоциклі відвезли металеве корито до домоволодіння ОСОБА_3. Про те, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевого корита з території домоволодіння ОСОБА_3 він нікому не казав і про це ніхто не знав. ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомив, що металеве корито належить йому. Болгарку, якою розпилював металеве корито ОСОБА_2 продав на ринку смт Межова невідомому чоловікові, так як йому необхідні були гроші на продукти харчування . Показання підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, суд кваліфікує скоєне ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Діяння скоєне з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна. Суд, призначаючи покарання на загальних підставах призначення покарання, з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи винного, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно злочин середньої тяжкості, від скоєного тяжких наслідків не настало, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога комунального підприємства охорони здоров'я Межівська ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною пом'якшуючою ступінь покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає щире каяття, правдиві свідчення на досудовому і судовому слідстві.

Обставин обтяжуючих ступінь покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

В силу ст. 81 КПК України речовий доказ по справі: металеве корито довжиною 5 м, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно залишити останньому по приналежності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: металеве корито довжиною 5 м, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити останньому по приналежності.

Строк оскарження вироку Межівського районного суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: С.А. Риб'янець