Дело № 1-108/11
"17" червня 2011 р. пгт. Межевая Межевской районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Рыбянец С.А.,
при секретаре Головатенко А.А., Кулик К.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ЧСХП «Элита»разнорабочим, военнообязанный, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1 24 апреля 2011 года, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел к домовладению ОСОБА_2, которое расположено по ул. Центральная,8 с. Вознесенское Межевского района Днепропетровской области. Через калитку зашел во двор данного домовладения, проникнув таким образом в полностью огражденный двор, то есть в иное хранилище, подошел к хозяйственной постройке и убедившись в отсутствии очевидцев, а также в том, что его преступные действия никто не видит, руками с усилием потянул входные двери хозяйственной постройки на себя, чем вырвал кольцо навесного замка с лутки двери, проникнув таким образом в иное помещение, откуда тайно, умышленно похитил мопед марки «Дельта»синего цвета, стоимостью 2500 гривен, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_2.
Завладев похищенным ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоив себе, распорядившись по своему усмотрению, чем ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, виновным себя признал полностью. Он подивердил обстоятельства дела и показал, что 23 апреля 2011 года он находился в пос. Межевая Межевского района, где вместе со своими знакомыми употребил около 300 грамм водки. Когда вернулся домой в с. Вознесенское около 01 часа 15 минут ночи, то решил поехать к домовладению ОСОБА_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью совершения кражи мопеда марки «Дельта». ОСОБА_1 знал, что последняя проживает сама и что у нее имеется мопед марки «Дельта». ОСОБА_1 взял из дому велосипед марки «Салют», принадлежащий ему на праве личной собственности, и около 01 часа 30 минут поехал к домовладению ОСОБА_2 По приезду к домовладению ОСОБА_2, он оставил свой велосипед на обочине дороги ул. Центральная. Убедился в том, что его никто не видит и через калитку зашел в полностью огражденный двор указанного домовладения. Находясь на территории домовладения ОСОБА_2, ОСОБА_1 пошел к хозяйственной постройке расположенной со стороны приусадебного участка и которая пристроена к жилому дому. Входная дверь постройки находилась в закрытом положении на навесной замок. ОСОБА_1 руками с силой потянул входную дверь постройки на себя, от чего кольцо навесного замка вырвалось из лутки двери и она открылась. ОСОБА_1 зашел во внутрь хозяйственной постройки, увидел мопед марки «Дельта»синего цвета, который выкатил из хозяйственной постройки и через приусадебный участок выкатил данный мопед на ул. Центральная, с. Вознесенское. После этого, похищенный им мопед марки «Дельта»покатил к Вознесенской ЗСШ, где и спрятал его в кустах, чтобы никто не видел, чтобы через некоторое время перекатить указанный мопед к себе домой. В связи с этим снова пошел к домовладению ОСОБА_2, с целью забрать свой велосипед. По приходу к месту, где ОСОБА_1 оставил свой велосипед, он обнаружил, что велосипеда нет, и в это время увидел, как кто-то ходил по ул. Центральная. ОСОБА_1 подумал, что это ходит ОСОБА_2, которая и могла забрать его велосипед. Тогда ОСОБА_1 снова зашел во двор ОСОБА_2, где в одном из помещений хозяйственных построек увидел свой велосипед, который выкатил на улицу и по ул. Центральная с. Вознесенское поехал к себе домой. По дороге к себе домой ОСОБА_1 встретил ОСОБА_2, которая стала обвинять его в совершении кражи ее мопеда марки «Дельта». ОСОБА_1 свою причастность к краже мопеда стал отрицать и сразу уехал к себе домой. На следующий день 24 апреля 2011 года около 10.00 часов к нему домой приехали работники милиции, ОСОБА_1 сразу все рассказал о совершенной им краже мопеда марки «Дельта»синего цвета с домовладения ОСОБА_2, после чего добровольно в присутствии двух понятых выдал вышеуказанный мопед.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. 23 апреля 2011 года вечером ОСОБА_2 управилась по домашнему хозяйству и около 20.00 часов легла отдыхать. Ночью услышала, как во дворе ее домовладения сильно лаяла собака, ОСОБА_2 посмотрела на часы, было 02.00 часа ночи. ОСОБА_2 вышла во двор домовладения и стала осматривать территорию своего домовладения. В это время увидела, что на хозяйственной постройке сорван навесной замок. Далее, ОСОБА_2 зашла в помещение хозяйственной постройки и обнаружила, что пропал ее мопед марки «Дельта». Обнаружив пропажу своего мопеда, ОСОБА_2 вышла на улицу и стала ходить по улице с целью найти мопед, так как он был в нерабочем состоянии и его далеко укатить не могли. Проходя по улице Центральная с. Вознесенское, недалеко от своего домовладения на обочине автодороги ОСОБА_2 увидела велосипед марки «Салют», ОСОБА_2 взяла данный велосипед и закатила в свою хозяйственную постройку думая, что на данном велосипеде мог приехать человек, который и совершил кражу ее мопеда. Поставив велосипед в хозяйственную постройку, ОСОБА_2 снова пошла на улицу искать свой мопед. Через некоторое время, когда ОСОБА_2 шла по ул. Центральная с. Вознесенское, то увидела ОСОБА_1, который ехал на таком же велосипеде какой она закатила в пристройку и закатила. Когда ОСОБА_1 подъехал к ней, то ОСОБА_2 спросила у него о его причастности к совершенной краже мопеда. ОСОБА_1 свою причастность к совершенной краже мопеда стал отрицать и уехал в неизвестном ей направлении. После этого ОСОБА_2 пришла к себе домой, где и обнаружила, что в хозяйственной постройке отсутствует велосипед, который она нашла на обочине автодороги и туда поставила. Утром 24 апреля 2011 года ОСОБА_2 сообщила в милицию о произошедшем. Мопед был новый, на нем сломалась коробка передач и ОСОБА_2 почти на нем не ездила и поэтому оценивает его в 2500 гривен.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Дельта», находится под сохранной распиской у ОСОБА_2, жительницы с. Вознесенское ул. Центральная, 8, Межевского района Днепропетровской области /л.д. 21 - 22 / .
Таким образом, суд считает, что содеянное ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку - тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное хранилище. Деяние совершено ОСОБА_1 с прямым умыслом, направленным на противоправное проникновение в иное хранилище и завладение чужим имуществом.
Назначая меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного, личность подсудимого. Содеянное ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, причиненный материальный ущерб возмещен.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим степень наказания подсудимого ОСОБА_1, суд считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства и работы ОСОБА_1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра КУОЗО Межевская ЦРБ не состоит, ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: мопед марки «Дельта», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_2, жительницы с. Вознесенское ул. Центральная, 8, Межевского района Днепропетровской области, необходимо оставить ОСОБА_2 по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
На основании п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Дельта», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_2, жительницы с. Вознесенское ул. Центральная, 8, Межевского района Днепропетровской области, оставить ОСОБА_2 по принадлежности.
Срок обжалования приговора суда в Апелляционный суд Днепропетровской области через Межевской районный суд 15 дней с момента провозглашения.
Судья: С.А. Рыбянец