Рішення від 23.06.2011 по справі 2-633/11

Справа № 2-633/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Кадигроб С.М.

при секретарі -Рудській В.А.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою є сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання втраченими права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 22 по вулиці Крупської в м.Світловодськ Кіровоградської області.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що він є власником будинку № 22 по вул.Крупської в м.Світловодськ. З 1988 по 2006 роки він перебував у шлюбі з ОСОБА_3, від якого у них є діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які як члени його сім'ї були прописані у вказаному будинку. Після розірвання шлюбу відповідачі виїхали з будинку, забравши свої речі. Місце проживання відповідачів в даний час він не знає. Оскільки, через прописку відповідачів в будинку він змушений більше сплачувати комунальних послуг, він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за місцем їх реєстрації, згідно ст.74 ЦПК України. Причини їх неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що з 2005 року вони є сусідами позивача. Відповідачів не бачили вдома близько 3-х років.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача з 26 грудня 2007 року. З ОСОБА_1 живе 5 років, з 2007 року в зареєстрованому шлюбі. З того часу вона фактично і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 не живе в спірному будинку з початку 2007 року. Діти жили спочатку з ними, до народження їх спільної дитини, а років 2 тому взагалі покинули будинок. Де вони проживають в даний час не знає.

Зі згоди позивача та його представника, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позиваач, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договорів дарування від 05 вересня 1995 року та 17 серпня 1989 року, ОСОБА_1 є власником будинку № 22 по вул.Крупської в м.Світловодськ Кіровоградської області. (а.с.7, 63-66)

23 січня 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. (а.с.8)

Від даного шлюбу вони мають двох дітей -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9)

Колишня дружина позивача ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у вищевказаному будинку. (а.с.21-25)

26 грудня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрував свій другий шлюб з ОСОБА_9 Від якого в них народилась спільна донька Алевтина, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.26, 27)

Згідно довідок квартального комітету Світловодської міської ради № 10 про склад сім'ї позивача, відповідачі зареєстровані, але не проживають у вищевказаному будинку.

Даний факт підтвердили в судовому засіданні і свідки.

Отже, встановлено, що відповідачі не проживають у вищевказаному будинку, понад 4 роки.

Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житловим у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки, встановлений річний строк закінчився, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а відповідачів, в порядку ст.405 того ж Кодексу є всі підстави визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.405 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-64, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 22 по вулиці Крупської в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_10

23.06.2011