Справа № 1-107/11
"18" червня 2011 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,
з участю прокурора Яцури А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, 13 травня 1992 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1, 22 квітня 2011 року близько 18.00 години, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в смт Межова, вул. Озерна, 20, Межівського району Дніпропетровської області, скористався тим, що неповнолітній ОСОБА_3 спить, керуючись корисними мотивами, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії ніхто не баче, шляхом вільного доступу з дивану, що знаходився в дворі даного домоволодіння, таємно, навмисно, викрав мобільний телефон марки «Nokіа»моделі 3120, чорного кольору, серійний номер 356070032696984 вартістю 400 гривень в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС»з номером НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, який належить на праві особистої власності ОСОБА_4, яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_3 Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 420 гривень. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показав, що 22 квітня 2011 року близько 18:00 години ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,1994 року неродження та ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_2 Так як неповнолітній ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то хотів відпочити. Коли підійшли до домоволодіння ОСОБА_2, то неповнолітній ОСОБА_5 залишився біля домоволодіння, а ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 зайшли на територію вказаного домоволодіння, де неповнолітній ОСОБА_3 ліг на землю та заснув. В цей час на мобільний телефон зателефонував батько неповнолітнього ОСОБА_3 Телефон ОСОБА_3 на даний час знаходився в ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 вирішив, що ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та може загубити телефон. ОСОБА_1 віддав мобільний телефон ОСОБА_3, але він не захотів розмовляти з своїм батьком. Потім у ОСОБА_3 з рук на землю випав мобільний телефон. ОСОБА_1 вирішив викрасти помічений ним на землі мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1, впевнившись що його злочинні дії ніхто не бачить, а неповнолітній ОСОБА_3 продовжував спати, викрав вказаний мобільний телефон з землі на території домоволодіння ОСОБА_2 та помістив його в кишеню своєї куртки. З викраденим телефоном пішов з домоволодіння ОСОБА_2. На слідуючий день до ОСОБА_1 приїхали працівники міліції та вилучили мобільний телефон марки «Nokіа», чорного кольору разом з карткою мобільного оператора «МТС», який він викрав у неповнолітнього ОСОБА_3С, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.
Показання підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності, а саме дослідженими та оголошеними в судовому засіданні. Згідно довідки вартості викраденого майна: вартість викраденого мобільного телефону марки «Nоkіа»моделі 3120 становить 400 гривень; вартість картки мобільного оператора «МТС»становить 20 гривень (а.с.8), іншими матеріалами кримінальної справи в своїй сукупності. Наведені докази узгоджуються між собою, підтверджують фактичні обставини справи і сумнівів у суду в їх достовірності не викликають. Факт вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведено повністю.
Таким чином, суд кваліфікує скоєне ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Діяння скоєне з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи покарання на загальних підставах призначення покарання, з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи винного, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно злочин середньої тяжкості, від скоєного тяжких наслідків не настало, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога комунального підприємства охорони здоров'я Межівська ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною пом'якшуючою ступінь покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, правдиві свідчення на досудовому і судовому слідстві.
Обставин обтяжуючих ступінь покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.
В силу ст. 81 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokіа»моделі 3120, чорного кольору, серійний номер 356070032696984, який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно залишити останньому по належності. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokіа»моделі 3120, чорного кольору, серійний номер 356070032696984, який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити останньому по приналежності.
Строк оскарження вироку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення
Суддя:ОСОБА_6