02 жовтня 2006 р.
№ 2-3/7126-2005
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Лобач О.М. дов. № 3809-П_П
від 01.09.2005
відповідачів 1. не з'явився
2. Коваль В.А. дов. від 10.07.2006
Давидов С.В. - директор
третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006
у справі
господарського суду
№ 2-3/7126-2005
Автономної Республіки Крим
за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк»
до відповідачів
третя особа
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Алафітон»
Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство “Електрон»
про
за зустрічним позовом
до
про
стягнення 44 987,95 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алафітон»
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк»
Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест»
визнання недійсним договору поруки № 056 від 28.03.2005
7 квітня 2005 року закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» ( далі -ЗАТ КБ “Приватбанк») звернулось в господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест» (далі -ТОВ “Крим Агро Трест») та товариства з обмеженою відповідальністю “Алафітон» (далі -ТОВ “Алафітон») про стягнення з відповідачів солідарно 44 723,29 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 264,66 грн. пені. Позивач зазначав, що 23.11.2004 між позивачем та ТОВ “Крим Агро Трест» було укладено кредитний договір № 109-04 на загальну суму 2 650 000 грн., виконання зобов'язань останнім за цим договором було забезпечено договором поруки № 056 від 28.03.2005, укладеним між позивачем як банком та ТОВ “Алафітон» як поручителем за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором в частині погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. ТОВ “Крим Агро Трест» взятих на себе зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитом не виконало. Позов мотивувався посиланням на ст.ст. 526, 554 Цивільного кодексу України, 193, 217, 231 Господарського кодексу України.
21 квітня 2005 року позивач подав до суду заяву про уточнення позивних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів 2 735 184, 13 грн., у тому числі 2 650 000 грн. заборгованості по кредиту, 84 654,79 грн. відсотків за користування кредитом, 529,33 грн. пені, мотивуючи вимоги тим, що виконання зобов'язань ТОВ “Крим Агро Трест» за кредитним договором було також забезпечено заставою зерна пшениці 3-го класу в кількості 13 669,420 тонн, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство». Позивачем було пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Джанкойського міського районного управління юстиції ухвалу від 08.04.2005 у даній справі про накладення арешту на належне ТОВ “Крим Агро Трест» майно, що знаходиться в смт. Красногвардійське, а також на елеваторі ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство», яку було повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю на елеваторі ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство» зерна пшениці, яке є предметом застави. Оскільки звернення стягнення на заставлене майно є неможливим, позивач відповідно до п.2.3.2 кредитного договору 11.04.2005 надіслав ТОВ “Крим Агро Трест» повідомлення про розірвання кредитного договору з 19.04.2005 та вимогою достроково повернути суму кредиту та сплати належних відсотків за користування кредитом. В обґрунтування уточнених позовних вимог послався на ст. 188 Господарського кодексу України.
ТОВ “Алафітон» 21.04.2005 подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 056 від 28.03.2005. Зустрічний позов мотивовано тим, що спірний договір підписано зі сторони ТОВ “Алафітон» директором з перевищенням своїх повноважень, оскільки не відбулось схвалення спірного договору рішенням вищого органу ТОВ “Алафітон» -зборами учасників товариства. Крім того, на дату підписання договору поруки від 28.03.2005 Медведєв О.В. не займав посаду директора ТОВ “Алафітон», оскільки 18.03.2005 був звільненим з цієї посади відповідно до протоколу загальних зборів № 12 від 18.03.2005.
Ухвалою від 19.05.2005 судом було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи на боці ТОВ “Алафітон» відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство “Електрон» м. Новосибірськ (далі -ВАТ ВМБП “Електрон»), яке є одним із засновників ТОВ “ Алафітон».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07-16 червня 2005 року (суддя Соколова І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 (колегія у складі суддів: Сотула В.В., Горошко Н.П., Гонтар В.І.), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Крим Агро Трест» на користь ЗАТ “КБ “Приватбанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» ЗАТ КБ “Приватбанк» 2 652 000 грн. заборгованості по кредиту, 84 654,79 грн. відсотків за користування кредитом, 5 259,33 грн. пені, всього 2 735 184, 13 грн., 25 000 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову про стягнення 2 735 184,13 грн. з ТОВ “Алафітон» відмовити. Знято арешт з майна, яке належить ТОВ “Алафітон», накладений ухвалою суду від 08.04.2005. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 056 від 28.03.2005, укладений між ТОВ “Алафітон» і ЗАТ КБ “Приватбанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» ЗАТ КБ “Приватбанк» на забезпечення виконання “Крим Агро Трест» зобов'язань за кредитним договором № 109-04 від 23.11.2004. Стягнуто з ЗАТ КБ “Приватбанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» ЗАТ КБ Приватбанк» на користь ТОВ “Алафітон» 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ “Крим Агро Трест» на користь ТОВ “Алафітон» 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Щодо задоволення первісного позову до ТОВ “Крим Агро Трест» суди виходили з того, що останній порушив умови договору щодо забезпечення його зобов'язань заставою, оскільки на елеваторі ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство», де знаходилось зерно пшениці -предмет застави -на відповідальному зберіганні, було відсутнім згідно постанови державного виконавця Джанкойського районного управління юстиції від 13.04.2005, відповідно п.2.3.2 кредитного договору ЗАТ КБ “Приватбанк» направив 11.04.2005 ТОВ “Крим Агро Трест» повідомлення про розірвання кредитного договору № 109-04 від 23.11.2004 з 19.04.2005. При цьому послались на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Щодо відмови у задоволенні первісного позову про стягнення солідарно з ТОВ “Алафітон» 2 735 184,13 грн. та задоволення зустрічного позову ТОВ “Алафітон» до ЗАТ КБ “Приватбанк» та ТОВ “Крим Агро Трест» про визнання недійсним договору поруки, суди виходили із того, що згідно з абзацом третім пункту 4.5 Статуту ТОВ “Алафітон» колишній його директор Медведєв О.В. не мав повноважень на укладання спірного договору поруки, оскільки цей договір потребував затвердження рішенням вищого органу товариства -зборами учасників товариства, такого схвалення щодо укладання договору загальними зборами учасників не відбулося. Крім того, на дату підписання договору поруки Медведєв О.В. не займав посаду керівника ТОВ “Алафітон». При цьому послались на ч. 2 ст. 98, ч.2 ст. 203 , ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006, ЗАТ КБ “Приватбанк» звернулось з касаційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07-16 червня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 в частині відмови в задоволенні первісного позову до ТОВ “Алафітон» та задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов до ТОВ “Алафітон» та відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що постанова винесена судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання 02.10.2006 представники ТОВ “Крим Агро Трест» та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.11.2004 між ЗАТ КБ “Приватбанк» як банком та ТОВ “Крим Агро Трест» як позичальником було укладено кредитний договір № 109-04 про надання кредитної лінії із загальним лімітом 2650000 грн., згідно з умовами якого банк прийняв зобов'язання надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів відповідача в межах суми, передбаченої п.1.1 договору. Пунктом 4.1 кредитного договору визначена процентна ставка для розрахунку відсотків за користування кредитом -22% річних. Відповідно до п.п. 2.2.2 договору позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом 25 числа кожного поточного місяця з дотриманням вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору. Відповідно до п.5.1 договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 2.2.2, 4.1, 4.3 кредитного договору та строків повернення кредиту, передбачених пунктами 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору боржник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,2% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки, яка була чинна в період, за який сплачується пеня. Відповідно до розділу 3 кредитного договору зобов'язання позичальника забезпечувалися заставою зерна пшениці 3-го класу в кількості 13669,420 тонн, що належить ТОВ “Крим Агро Трест» та перебуває на відповідальному зберіганні на елеваторі ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство» згідно укладеного 23.11.2004 між останнім, ТОВ “Агро Крим Трест» та ЗАТ КБ “Приватбанк» договору відповідального зберігання пшениці. 28.03.2005 між ЗАТ КБ “Приватбанк», ТОВ “Алафітон» та ТОВ “Крим Агро Трест» було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Крим Агро Трест» за кредитним договором. 11.04.2005 ЗАТ КБ “Приватбанк направив ТОВ “Крим Агро Трест» на підставі п.п. в) п.2.3.2 кредитного договору повідомлення про розірвання кредитного договору № 109-04 від 23.11.2004 з вимогою повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у повному обсязі у зв'язку із відсутністю на елеваторі ВАТ “Азовське ХПП» предмету застави та неможливістю звернути стягнення на заставлене майно.
Відповідно до частини першої статті 92, статті 154 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; установчим документом акціонерного товариства є його статут; статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до статуту ТОВ “Алафітон», зареєстрованого під № 04055736ю0010311 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 30.05.2002, право підписання правочинів від імені товариства без довіреності має лише генеральний директор, котрий призначається на посаду рішенням Вищого органу управління товариством -зборів учасників ТОВ “Алафітон» (ст. 4 Статуту). Згідно з абзацом 3 п. 4.5 Статуту ТОВ “Алафітон» рішення про відчуження майна товариства на суму, що складає 50 і більш відсотків майна товариства, приймаються зборами учасників товариства більшістю не менш ніж у 3/4 голосів. Враховуючи розподілення між учасниками часток в статутному капіталі між ТОВ “Алафітон», таке рішення може бути схвалено зборами учасників лише одностайно.
Судами також встановлено, що на дату підписання договору поруки Медведєв О.В. не являвся директором ТОВ “Алафітон», питання щодо укладення договору поруки на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Крим Агро Трест» за кредитним договором від 23.11.2004 на розгляд Вищого органу товариства -зборів учасників -не виносилось.
За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, ухвалюючи рішення за первісним позовом щодо відмови в задоволенні вимог до ТОВ “Алафітон» та за зустрічним позовом -щодо задоволення вимог про визнання договору поруки недійсним.
Оскаржена ЗАТ КБ “Приватбанк» в цій частині постанова суду апеляційної інстанції є також законною і тому підлягає залишенню без змін.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії “Кримське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк» залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 у справі № 2-3/7126-2005 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан